BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1055 Esas 2021/533 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1055 Esas
KARAR NO : 2021/533
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile 01.12.2018 tarihinde bir eser sözleşmesi yaptıklarını; dava dilekçesinin ekinde sundukları sözleşmede yapılacak işlerin belirtildiğini, davalının sözleşme gereği yapması gereken ve fakat yapılmayan bir çok kalem işlerin tespiti için ... AHM’nin 2019/ ... D.İş sayılı dosyası ile 20.05.2019 tarihinde tespitler yapıldığını; Davalıya ... Noterliği’nin 19.03.2019 tarihli ihtarname ile yapılan işlerin eksikliklerini ihtar ettiğini, Müvekkili adına, müvekkilin bir yakını olan ... tarafından davalı ... Ltd.Şti’ne “... Senet Ödemesi” açıklaması ile ... Bankası ile 11.02.2019 tarihinde 14.000,- TL ödeme yapıldığını, Davalının bu süreçte elindeki senetler ile mahkemeden 59.000,- TL lik ihtiyati haciz kararı aldığını ve 31.05.2019 tarihinde müvekkilin işyerine hacize geldiklerini, müvekkilinin haciz tehdidi altında 10.000,00-TL daha ödeme yapmak zorunda kaldığını” Müvekkilinin zarara uğramaması için İİK gereğince ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E.no.lu icra takip dosyasına paranın yatırılması durumunda, yatırılacak olan Paranın Alacaklıya Ödenmemesi yönünde İhtiyati Tedbir kararı verilmesi, Müvekkilinin davalıya karşı 59.000,- TL bedelli senetlerden kaynaklı borcu olmadığının tespit edilmesi, Davalının haksız ve kötü niyetli olarak karşılığı yapılmamış olan (eksik ifa) senetler yönünden % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
TANIK BEYANLARI ;
DAVACI TANIĞI: ...(TC.No: ... ) beyanında Davacı ... benim eşimin kız kardeşi olur eşim ve kız kardeşim bir güzellik merkezi açmaya karar verdiler, bu güzellik merkezini birlikte işletecektik ve davalı ...'ın sahibi ... ile bir anlaşma yaptık, bize proje sundular ve bu projeyi beğendik, 300.000,00 TL + KDV üzerinden anlaştık, ancak daha sonra projeye uygun olarak teslim etmediler, proje dışında yaptılar ve dekarasyon ürünlerini 2.el olarak getirdiler, biz bu haliyle belediyeden ruhsat alamadık, avizeler aydınlatma, fayanslar, tabelalar, havalandırma, yangın söndürme, logolar, kuaför tezgahları sundukları proje dışında yaptılar sürekli düzelteceklerini söylediler ancak bir türlü düzelmedi ve bizi oyaladılar, bu anlaşılan miktarın 319.000,00 TL'si ödenmiştir, davalı tarafa verilen 59.000,00 TL'lik senet vardır, bu senedin icraya konulması üzerine, icranın durdurulması için 10.000,00 TL'sini ödedik öncesinde de 14.000,00 TL ödenmiştir, geriye 35.000,00 TL kalmıştır, davacı taraf fatura da kesmemiştir, yapılan hizmetler gereği gibi yapılmamıştır ,bildiklerim bundan ibarettir, dedi.
DAVACI TANIĞI ... :(TC.No: ... ) beyanında; Davacı ... benim kız kardeşim olur, kız kardeşimle birlikte güzellik merkezi açmaya karar verdik, ben davalı tarafla yapılan sözleşme sırasında da sonrasında da kardeşimin yanındaydım bu konuda bilgim ve görgüm bulunmaktadır, davalı taraf yapmış oldukları projeye uygun olarak işi teslim etmemişlerdir, daha sonrasında havalandırma, yangın sisteminde, kapı kollarında, parkelerde, avizelerde, kısacası davalı tarafça yapılan işlerde hep sıkıntı çıkmıştır, belediyeden ruhsat almak istediğimizde de ruhsatı alamadık, projeye uygun olarak ve süresinde işi teslim etmemişlerdir, şuanda da tadilat devam etmektedir, sıkıntıları yaşamaktayız bildiklerim bundan ibarettir, dedi.
DELİLLER: ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı icra dosyası, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/ ... D.iş sayılı delil tespiti dosyası, ... Bankasının ödeme dekontu suretleri, ... Noterliğinin 19/03/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, fatura örnekleri, arabuluculuk son tutanak aslı, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava davacının .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına konu toplam bedeli 59.000,00 TL bonolardan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ve haciz tehdidi altında yapılan 10.000,00 TL'nin istirdadı istemine yöneliktir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/12/2018 tarihinde eser sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği davalı tarafından davacıya güzellik merkezi yapılacağını, sözleşme gereği davalı tarafından yapılmayan işlerin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... D.iş sayılı delil tespiti dosyasıyla tespit edildiğini, davacı tarafından davalıya verilen senetlerin icraya konulduğunu, davalıya senetlerin icraya konulmaması yönünden ihtarname gönderildiğini ancak sonuçsuz kaldığını belirterek ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına konu toplam bedeli 59.000,00 TL bonolardan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ve haciz tehdidi altında yapılan 10.000,00 TL'nin istirdadını talep etmiştir.
Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.
Mahkememizin 23/10/2019 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine yürütülmekte olan takipte %15 teminat ile icra veznesine girecek paranın, dava sonuçlanıncaya değin alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından ise ....İcra Dairesi 2019/... İcra Dosyası ile davacı ... ve ... aleyhine 03.06.2019 tarihinde 59.000,00 TL tutarlı senet üzerinden takip başlatıldığı, davacı tarafından iş bu senet bedeline karşılık 31.05.2019 tarihinde “.... İcra Müd. 2019... E.” açıklamalı 10.000,00 TL tutarlı, 11.02.2019 tarihinde “... Senet Ödemesi” açıklamlı 14.000,00 TL tutarlı ödemelere ait banka dekontunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ve Mimar Bilirkişi tarafından 01/02/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davacı ...’e ait incelenen 2019-2020 yılları İşletme Defterinin açılış tasdikinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, davalının inceleme gününde ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, taraflar arasında 01.12.2018 tarihli sözleşme akdedilerek Kocaeli ili davacının ... ilçesi, ... alanı içerisindeki ... tesisleri İdari Bina ... Katta yapılacak olan Ölçüm Teknikleri Laboratuarı ve diğer küçük çaplı işlerinin yapımı konusunda 300.000,00 TL + KDV olarak anlaşıldığı, Þ Dava dosyası içeriğinde sözleşmeye karşılık davacı tarafından yapılan tüm ödemelerin yer almadığı görülmekle davacı tanığı ...’ın 03.11.2020 tarihli beyanında “anlaşılan miktarın 319.000,00 TL'si ödenmiştir, davalı tarafa verilen 59.000,00 TL'lik senet vardır” denmiş olduğu, davacı tarafından ... Noterliği 19.03.2019 Tarih ... Yevmiye no.lu ihtarname ile davalıya 01.12.2018 Tarihli Eser Sözleşmesi gereği İhtarname’nin 2. maddesinde yer alan eksikleri bildirerek, bu eksik hususlarla ilgili şimdilik anılan 01.12.2018 tarihli Sözleşme’nin 8. Maddesi olan Süre ve Gecikme Cezası’na ilişkin 15.03.2019 vadesi olan 20.000,- TL bedelli (10.000,- TL,5.000,- TL ve 5.000,-TL bedelli bonolar) ve 25.03.2019 vadesi olan toplamda 19.000,- TL ( 4.000,- TL bedelli, 5.000,- TL bedelli ve 10.000,- TL bedelli bonolar) bedelinin taraflarına şimdilik yapılmayacağını belirttiği davacı yan söz konusu işyerinde eksikliklerin dava dışı şirketler tarafından giderildiğine ilişkin 23.10.2020 Tarih ... no.lu ... (... Havalandırma) Faturası KDV dahil 7.499.99,- TL, 27.10.2020 Tarih ... no.lu ... Faturası KDV dahil 855,- TL, 02.11 2020 Tarih 071965 no.lu Kardeşler Ticaret Faturası KDV dahil 3.245,- TL, 02.11.2020 Tarih ... no.lu ... Sis.San.Tic.Ltd .Şti Faturası KDV dahil 4.483,43 TL tutarlı faturaları dosyaya ibraz etmiş olup, 23.10.2020 Tarih ... no.lu fatura davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup, diğer faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, teknik yönden yapılan incelemelerde ise davalının yaptığı işlerde eksik imalat bedelinin KDV dahil toplam 38.291,00 TL olarak hesap ve takdir edildiği, neticeten; Davalının takibe konu ettiği 59.000,00 TL tutarlı senetten davacı yan tarafından davalı yana yapılan toplam 24.000,00 TL tutarlı ödeme ve davalının yaptığı işlerde eksik imalat bedeli olan 38.291,00 TL’nin mahsup edilmesi sonucu davacı yanın davalı yana ....İcra Dairesi 2019/... İcra Dosyasında takibe konu edilen 59.000,00 TL tutarlı senetten dolayı borçlu olmayıp davacının ( 59.000,00 TL – 24.000,00 TL - 38.291,00 TL=) 3.291,00 TL Bakiye alacaklı" olduğu şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, sözleşme hükümleri, tanık beyanları, dosyaya sunulan dekontlar, delil tespiti dosyası, ihtarname, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı ile davalı arasında 01/12/2018 tarihli eser sözleşmesi düzenlendiği, tanık beyanları ve delil tespiti raporunda da belirtildiği üzere davalı tarafından sözleşmenin gereklerinin gereği gibi yerine getirilmediği, eksik ifa edildiği, Mahkememizce alınan ve dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olan bilirkişi raporunda davalının yaptığı işlerde eksik imalat bedelinin KDV dahil toplam 38.291,00 TL olarak hesap edildiği, , davalının takibe konu ettiği 59.000,00 TL tutarlı senetten davacı yan tarafından davalı yana yapılan toplam 24.000,00 TL tutarlı ödeme ve davalının yaptığı işlerde eksik imalat bedeli olan 38.291,00 TL’nin mahsup edilmesi sonucu davacı yanın davalı yana ....İcra Dairesi 2019/... İcra Dosyasında takibe konu edilen 59.000,00 TL tutarlı senetten dolayı borçlu bulunmadığı ve davacının ( 59.000,00 TL – 24.000,00 TL - 38.291,00 TL=) 3.291,00 TL bakiye alacaklı olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile davacının ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına konu toplam bedeli 59.000,00 TL bonolardan kaynaklı İİK 72. Maddesi uyarınca borçlu bulunmadığının tespitine ve davacı tarafından fazla ödenen 3.291,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 31/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile
a) Davacının ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına konu toplam bedeli 59.000,00 TL bonolardan kaynaklı İİK 72. Maddesi uyarınca BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
b-)Davacının 3.291,00 TL alacağın 31/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.255,09-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 1.178,58-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.076,51-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 8.897,83-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru, 1007,58-TL peşin ve 171,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.222,98-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 1.600,00-TL Bilirkişi ücreti ve 212,00-TL posta giderinden ibaret toplam 1812,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-) Karar kesinleştiğinde Mahkememizin 23/10/2019 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve yatırılan teminatın davacı tarafa iadesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021

Katip ...
¸e-imzalı

Hakim ...
¸e-imzalı