....

Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2016 tarih ve 2016/27-2016/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı 01.10.2009 tarihli iş akdi bulunduğunu ve iş akdinde rekabet yasağının düzenlendiğini, bu yasağın ihlali halinde işçinin son aldığı maaşının 12 katı kadar cezai şartın belirlendiğini, davalının 14.01.2015 tarihinde eşinin iş değişikliği nedeniyle taşınma durumu olduğunu belirterek işten çıkma isteğinde bulunduğunu, 17.04.2015 tarihinde de ikale metni imzalanarak iş akdinin karşılıklı sonlandırıldığını, daha sonra davalının rakip işletmede çalışmaya başladığını, bu şekilde rekabet yasağını ihlal ettiğini, ileri sürerek cezai şarta tekabül eden 39.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, rekabet yasağına ilişkin sözleşme hükmünün kanunda aranan niteliklere haiz olmadığını, ayrıca iş sözleşmesinin ikale yoluyla sona erdirildiğini, bu durumda cezai şarta ilişkin sözleşme hükmünün geçerli olması durumunda dahi cezai şartın talep edilemeyeceğini, müvekkilinin eşinin ..... çalışmaya başladığını, müvekkilinin de İzmir"de davalı ile aynı sektörde faaliyet gösteren işletmede çalışmaya başladığını, coğrafi olarak çok davacı ile bu işletmenin çok farklı yerlerde olduğunu, aksi durumda müvekkilinin tecrübesinin kendisine faydası olamayacağını, bu da ekonomik olarak mahvına neden olacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iş sözleşmesinde yer alan cezai şartın işçinin istifası veya işverene derhal fesih hakkı veren 4857 sayılı yasanın 25. maddesi gereğince iş sözleşmesinin sone ermesi halinde talep edilebileceğinin düzenlendiği, fakat iş sözleşmesinin ikale yoluyla sonlandığı, ikale halinde cezai şartın istenebileceği düzenlenmediği, coğrafi sınırlama yapılmadan rekabet yasağı düzenlenmesinin de mümkün olmadığı, ayrıca davacının dava dışı şirkette çalışırken rekabet yasağını ihlal ettiğine ilişkin somut bir delil de sunulmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

-/-



Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, iş akdinin karşılıklı anlaşma yoluyla sonlandırılmasına ve taraflar arasındaki iş akdinin 23. maddesinde düzenlenen rekabet yasağı koşullarının gerçekleşmemiş bulunmasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmğn ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




....