BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1289 Esas 2019/22 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1289
KARAR NO : 2019/22

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... -
...
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 09/10/2017
KARAR TARİHİ : 09/01/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ahşap kapı ve modüler mutfak mobilya imalatı yapmakta olduğunu, davalı tarafla 11/05/2017 tarihinde sözleşme akdederek 300 adet çelik kapı üretimi için anlaşıldığını ve dava dilekçesi ekindeki sözleşmenin imzalandığını, 4 adet çek ve 23.000.-TL nakit paranın davalı firmaya teslim edildiğini, sözleşmede yer alan anlaşmaya göre ilk 100 çelik kapının 15 gün içinde teslim edileceğini, kalan 200 adet kapının ise ilk 100 adet kapının tesliminden 40 gün sonra yapılacağını, 17 Temmuz 2017 tarihine kadar 98 adet kapının teslim edildiğini, o günden beri firmadan hiçbir şekilde haber alınamadığını, 1 adet çelik kapının 410 TL olduğunu ve teslim edilen 98 çelik kapı bedelinin 40.180 TL olduğunu, şuana kadar Tutkunlar firmasına 23.000 TL nakit 25.000 TL çek olmak üzere 48.000 TL ödeme yapıldığını, 7.820,00 TL davalı firmanın sebepsiz zenginleştiğini, sözleşmede yer alan diğer 3 adet çekin ise bedelsiz kaldığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi sebebiyle sözleşme sebebiyle verilen ve sözleşme gereği yerine getirilmediğinden bedelsiz kalan senetlerin iptali ve bu sözleşme gereğince karşı tarafa ödenen bedelin istirdadı davası olup ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf 11/05/2017 tarihli sözleşme ve 01/06/2017 tarihli makbuzları sunmuştur. Davacı tarafın davalı şirket temsilcisine atfen atılmış bir imza içeren sözleşme örneği sunduğu, sözleşmedeki şirket temsilcisinin ticaret sicil müdürlüğünden alınan kayıtlara uygun olduğu nazara alınarak sözleşmenin bir örneğinin ve 01/06/2017 tarihli makbuzun bir örneği davalı şirkete tebliğ edilerek imza konusunda beyana davet edilmiş, beyan için iki hafta kesin süre verilmiş, sözleşmedeki imza inkar edilmediği yahut kesin süre içinde cevap verilmediği takdirde sözleşmedeki imzanın davalı şirketi bağlayacağı ihtar edilmiş, aynı ihtarda davalı tarafa sözleşme gereğince teslim edilmesi gereken kapıları teslim ettiğine dair belge sunmadığı takdirde sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemiş sayılacağı da ihtar edilmiş olmasına rağmen davalının cevap vermediği, çek görüntülerinden davalı tarafın çeklerin lehdarı olduğu ve gelen banka yazısından da tahsil için ibraz edildikleri belirtildiğinden çeklerin de ödendiği, dolayısıyla taraflar arasında 11/05/2017 tarihli sözleşmenin akdedildiği, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini eksiksiz yerine getirmediği, sözleşme gereğince davacı tarafça yapılan fazla ödemelerin davacıya iadesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kabulü ile 82.820,00.-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 5.657,43-TL harca peşin yatırılan 1.414,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.243,07-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı vekili lehine takdir edilen 9.375,60-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan ve peşin harç/tamamlama harcı da dahil edilerek hesaplanan 1.544,26-TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 09/01/2019

İş bu kararın gerekçesi 09/01/2019 tarihinde yazılmıştır.


Katip ...



Hakim ...