BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/643 Esas 2021/571 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/643 Esas
KARAR NO : 2021/571



DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/09/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ:12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...... plakalı aracın hasar bedeli olan 35.000 TL nin(fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır) kaza tarihi olan 01/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, ...... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının karşılığı olarak şimdilik(fazlaya ilişkin talep haklarımız saklıdır) 5000 TL nin kaza tarihi olan 01/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline, ...... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkilin uğradığı kazanç kaybı için şimdilik (fazlaya ilişkin talep haklarımız saklıdır) 5000 TL nin kaza tarihi olan 01/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline , ...... plakalı aracın hasar bedeli olan sigorta bedeli dışında kalan 5.000 TL nin(fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır) kaza tarihi olan 01/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Söz konusu trafik kazasında davacının ...... plakalı aracın sürücüsü olduğu, davalı ...'nin ....... plakalı aracın sürücüsü olduğu, davalı ... şirketinin de bu aracın ZMSS kapsamında sigorta şirketi olduğu anlaşılmıştır.
01/05/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; Kaza sonrasında ...... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...... ile ....... plakalı kamyonet sürücüsü ......., sürücü ... sevk ve idaresindeki araca çarparak kaçan otomobili görmediklerini beyan etmişlerse de, kazanın oluşumunda sürücü ...’ nin sevk ve idaresindeki otomobile yolun en sağından makas atarak orta şeride geçme esnasında çarparak olayın meydana gelmesine olay yerinde durmayarak kaçan siyah renkli markasının Passat olabileceği belirtilen otomobilin kazanın oluşumundan tamamen sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Buna göre;
KTK MADDE 46 – Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, g) (Ek:18/10/2018-7148/19 md.) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde ardı ardına birden fazla şerit değiştirmemek, zorundadırlar. 2918 SKTK Madde -46 (b-c-g) Kurallarını ihlal etmekten bu kazanın oluşumunda dava dışı aracın 1. dereceden asli kusurlu olduğu, ....... plaka sayılı araç sürücüsü ..., ...... plaka sayılı araç sürücüsü ...... ile ....... plaka sayılı araç sürücülerinin 2918 SKTK’ nunda belirtilen kurallardan herhangi bir kural ihlali tespit edilmediğinden kusursuz oldukları kanaatine varılmıştır.Alınan bilirkişi raporunda da bu husus tespit edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Buna göre ZMSS'nin motorlu araçların işletilme tehlikesine karşın zarar gören üçüncü şahısların korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenlemeyle öngörülen sorumluluğun tehlike sorumluluğu olduğu, öğretide ve yargı içtihatlarıyla sabittir.
Somut olayda; davalı ...'nin kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olup maddi tazminattan sorumlu olmadığı, sigorta şirketinin de sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceği, dosya kapsamı itibariyle sigortalısının kusurlu olmadığı anlaşılmakla sigorta şirketinin de maddi tazminattan sorumlu tutulamayacağı tespit edilmiştir. Bu nedenle davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 853,88TL harcın toplamı olan 853,88TL harçtan mahsubu ile bakiye 794,58TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/06/2021

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır