BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/463 Esas 2021/490 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/463 Esas
KARAR NO : 2021/490

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ......
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -...

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2020
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait yapılacak çelik montaj işi için davalı ile anlaştıklarını, yapılan işin tamamlandığını ve davalıya fatura kesildiğini, davalının 120.000,00 TL'lik ödeme yaptığını fakat bakiye 101.133,00 TL'yi sürüncemede bıraktığını, bu nedenle Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/6977 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davaya konu takibe vaki itirazın iptali ile %20'den az olmakak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davacıya bahsedilen miktarda borçunun bulunmadığını, bu iddianın hayal ürünü olduğunu, dava dilekçesi ekinde borca ilişkin bir kanıt sunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine, kötü niyetle takip başlatan davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi sunulmamış olmakla tüm hususlara ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2020/6977 E. Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış. alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı101.133,00 TL sözleşme ve faturadan kaynaklı toplam alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 09/09/2020 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı şirket yetkilisi tarafından 10/09/2020 tarihinde borcun tamamına itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından uyuşmazlık konusuyla ilgili 06/05/2019 tarihli sözleşme aslı ve fatura sureti delil olarak dosyaya sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM Bilirkişi Sultan Erdoğan'dan alınan 16/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin dava konusu işlemlerin olduğu 2020 yılı mübrez ticari defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış kayıtlarının usulüne uygun olarak yaptırıldığı, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığını, sözleşmede dava dışı Yusuf Sarıoğlu'na ödendiği belitilen 120.000,00 TL'nin yapılan iş ve tüzel kişilik ile ilişkilendirilmesinin genel kabul görmüş muhasebe ilke ve esaslarına uygun olmadığını, dava tutarına resmi defter bakiyesinden 120.000,00 TL düşülerek ulaşıldığını, davacı taraf resmi defter bakiyesine göre davalıdan 221.133,00 TL alacak bakiyesinin olduğunu, tarafların tazminat taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğunu mütala etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporları ve tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre; davacının davalı şirketten 221.133,00 TL alacak bakiyesi olduğuna dair bilirkişi raporu dosyaya sunulmuşsa da, davacının alacağa dayanak sunmuş olduğu fatura, yine davacı tarafça sunulan davacı ile dava dışı Mustafa Sarıoğlu arasında imzalanan 06/05/2019 tarihli sözleşme uyarınca düzenlenmiş olup, sözleşme tarafı olan dava dışı Mustafa Sarıoğlu'nun davalı şirket yetkilisi olmakla birlikte, sözleşmeyi şirket yetkilisi sıfatıyla imzalamadığı, dolayısıyla davalı şirketin 06/05/2019 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığı ve bu sözleşme uyarınca düzenlenen faturadan kaynaklı borçtan sorumlu olmadığı mahkememizce kabul ve tespit edilmiştir. Davalının sözleşme tarafı olmadığı dikkate alınmakla, bilirkişi raporunun aksine davacının davasının reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.


H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.727,10 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.667,80 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 13.557,64 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet harcı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2021

Katip ...
¸


Hakim ...
¸