BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/824 Esas 2019/27 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/824 Esas - 2019/27
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2018/824
KARAR NO : 2019/27

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-

2- F
3-

VEKİLİ : Av. T

DAVALI :

VEKİLİ : Av.


DAVA : Ticari Şirket
DAVA TARİHİ : 08/06/2018
KARAR TARİHİ : 09/01/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin 11/05/2018 tarihinde yapılan 2017 yılı genel kurul toplantısında davacıların isteği üzerine oybirliği ile şirkete özel denetçi atanmasına karar verildiğini bildirerek şirkete özel denetçi atanmasını talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmuş, T.T.K. m: 438/2 maddesi gereğince Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 201/8664 E. Sayılı dosyası ile şirkete denetçi atanmasını istediklerini ve 11/07/2018 tarihinde şirkete denetçi atandığını, kararın kesinleştiğini, davacı tarafın bu konuyu irdelemeden dava açtığını ileri sürerek kendileri lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava T.T.K. m: 438/2 maddesi gereğince özel denetçi atanmasına ilişkindir. Esasen şirket genel kurulunda oy birliği ile bu konuda karar alındığı nazara alındığında denetçi tayini konusunda uzlaşmazlık yoktur. Yapılması gereken iş denetçinin belirlenmesinden ibarettir.
Dava özünde haklı olmakla birlikte aynı taleple şirketin dava açtığı ve talebin kabul edilerek şirkete denetçi tayin edildiği, kararın kesinleştiği nazara alındığında maksat hasıl olmuştur. Şirkete bağımsız özel denetçi atanmıştır.
Davalı taraf kesin hüküm sebebiyle davanın reddini istemişse de bu talep yerinde değildir. Zira hem şirketin hem de her bir pay sahibi bu talebi ileri sürebilir. Davacının daha önce yapılan taleplerden haberdar olduğu veya edildiği ispat edilmedikçe dava açmakta art niyetli olduğu söylenemez. Üstelik dava tarihi ile 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen karar tarihi nazara alındığında davanın konusuz kaldığını kabul etmek daha doğru olacaktır. Aslen dava tarihinde derdestlik hali söz konusudur. Buna rağmen davalı taraf durumu vaktinde mahkemeye bildirmemiş, kendi açtığı davayı bildiği halde süre uzatımı isteyerek kararın kesinleşmesini beklemiştir. Bu davanın mahiyeti ve açıklanan süreç itibariyle her iki taraf lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Peşin harcın mahsubu bakiye 8,50-TL harcın davacıdan tahsiline,
Taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 09/01/2019

İş bu kararın gerekçesi 15/01/2019 tarihinde yazılmıştır.


Başkan 37232

Üye 37332

Üye 122455

Katip 167697