....

Taraflar arasında görülen davada.....Mahkemesi’nce verilen 04/03/2016 tarih ve 2015/390-2016/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile sigortalana.....ai..... emtianın Türkiye"den .... nakliyesinin 05/11/2013 tarihinde davalı firma tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın taşınma sırasında araç içerisinde devrildiğini, CMR üzerine not düşüldüğünü, sigortalı şirketin zararının müvekkili şirket tarafından ödendiğini ve davalı hakkında icra takibine başlanıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıdan olan 4.410,55 TL alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile yasal faiziyle birlikte tahsilini, %20"den az olmayan oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının halefiyet hakkına sahip olmadığını, emtianın değil ambalajının hasar gördüğünün iddia edildiğini bu durumda talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davacının sigortalısına yaptığı ödemeden fazla miktarda talepte bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigortalısına ait emtianın davalı tarafından taşınması sırasında zarar gördüğü, alıcı firma tarafından CMR"ye şerh konulduğu, davacının sigortalısının zararını ödediği ve taşımayı gerçekleştiren davalıya rücu etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.115,25 TL yönünden ( 4.095,45.-TL asıl alacak, 19,78.-TL takibe kadar işlemiş faiz) itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına taşımanın parsiyel taşıma olmasına, yükleme ve istiflemenin davalı taşıyan tarafından yapılmış olmasına, istenilen bedelin, emtianın varma yerindeki yeniden ambalajlama bedeline ilişkin olmasına ve miktarın CMR 23. maddesi uyarınca belirlenen sınırlı sorumluluk kapsamında kalmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....