MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
1)Oluş, iddia, dosya kapsamı, katılan beyanı ve hazırlık aşamasında beyanı tespit olunan tanık ...’un anlatımları itibariyle, taraflar arasında yan bakma meselesinden çıkan tartışma neticesinde çıkan kavgada, sanıklar ... ve ...’nin ellerinde bıçak bulunduğunun kabul edilmesine göre, her iki sanığın da fikir ve eylem birliği içerisinde hareketle katılanı “hayati tehlike geçirecek” ve “duyu ya da organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması”na neden olacak şekilde yaralama suçlarından 5237 sayılı TCK’nin 37/1. maddesi delaletiyle TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-a, d ve 87/1-son maddeleri gereği ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken; katılanın vücudunda meydana gelen kesi’nin sanık ...’ın eylemi olduğu gerekçesiyle sanıkların eylemleri bölünerek sanık ... hakkında TCK’nin 86/2. maddesinin tatbiki suretiyle eksik ceza tayini,
2)Sanıkların eylemleri neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Darıca Devlet Hastanesince tanzim olunan 13/10/2014 tarihli adli muayene raporunda katılanın “Sol diyafragma laserasyonu ve sol akciğer parankim laserasyonu, solunum fonksiyonlarında hafif derecede azalma” bulunduğunun belirtilmesi karşısında, katılana ait tüm tedavi evrakları, varsa film ve grafileri ile geçici ve kesin raporları temin edilerek, katılanda mevcut hangi yaralanmanın ne şekilde hayati tehlike geçirmesine ve hangi yaralanmanın hangi duyu ya da organında, ne şekilde duyu ya da organ işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu hususlarında en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğünden TCK’nin 86. ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütlere uygun rapor alınarak sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile adli tıp kriterlerine uygun olmayan, yetersiz rapora istinaden yargılamaya devamla hüküm kurulması,
3)Olaya ilişkin görgüye dayalı bilgi sahibi oldukları anlaşılan tanıklar ... ve ... adlarına çıkartılan davetiyelerin bilinen adreslerinde usulüne uygun tebliğ edildikleri anlaşılmakla, adı geçen tanıklar usulünce duruşmada hazır edilip olaya ilişkin ayrıntılı beyanları tespit olunarak yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin tanıkların dinlenilmesinden vazgeçilerek hazırlık beyanları ile yetinilmesine karar verilmesi,
Kabule göre de;
4)Sanık ... hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK"nin 86/1. ve 86/3-e maddelerine göre belirlenen “3 yıl” hapis cezasının, aynı Kanun"un 87/1-a, d maddesi gereği belirlenen ceza miktarının (1) kat artırılması suretiyle belirlenecek ceza miktarının 5 yılın altında kalması halinde TCK"nin 87/1-son maddesi gereğince 5 yıla çıkartılması gerekirken; sanık hakkında TCK’nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-a, d maddelerine göre belirlenen ceza miktarının “6 yıl” hapis cezası olduğu gözetilmeyerek, TCK’nin 87/1-d-son maddesi gereği neticeten “5 yıl” hapis cezasına hükmedilmek suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
5)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 13.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.