BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/889 Esas 2021/604 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/889 Esas
KARAR NO : 2021/604


DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 25/06/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01.07.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirkete aralarındaki alım satım ilişkisi kapsamında satığı mallara istinadene 07/07/2018 tarihli ........... seri sıra nolu irsaliye faturası düzenlendiği, davalı borçlu tarafça müvekkili şirket tarafından faturaya itiraz edilmediği ayrıcı yasal oranların üstündeki meblağları içeren faturalar BA-BS formlarıyla da vergi dairelerine karşılıklı olarak bildirildiği, davalı borçlu yan itiraz etmeyerek yatıranına aldığı ve BA-BS formlarıyla da vergi dairesine bildirdiği bu faturadan dolayı takip tarihi itibariyle müvekkiline borçlu olduğunu, borcunu ödemediğini beyan ederek davalı aleyhine Büyükçekmece ......... İcra dairesi ......... esas sayılı dosya icra takibinde borçlu tarafça icra dairesinin yetkisin ve borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili firmanın alacaklı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, ilgili faturada yazılı malları almadığını faturayı ilk kez bu icrai işlemler ile gördüğünü faturada adı geçen ve malı teslim alan kısmında imzası olan kişinin kim olduğunu bilmediğini müvekkili firmanın böyle bir çalışanının olmadığını, istenen belgelerden de anlaşılacağı üzere müvekkil firmanın böyle bir borçtan haberi olmadığı BA - BS formlarından da anlaşıldığını zira vergi dairelerinin yazı cevaplarında iki vergi dairesi de bu faturaya ilişkin karşılık BA verilmediğini ayrıca müvekkil firma şirket merkezinin İzmir Buca olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Büyükçekmece .......... İcra Müdürlüğü'nün .......... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili Av. ........ ile davalı şirket vekili Av. .........'ın ortak elektronik imzalı dilekçeleri ile davadan vazgeçildiği, vazgeçmeye muvafakat edildiği, karşı taraftan masraf ve vekalet ücreti talebi olmadığına bu talep doğrultusunda dosyanın karara çıkartılması istemli dilekçe sundukları, davacının açıkça davadan feragat etmediği, davacının davadan vazgeçme talebinin hukuki niteliğinin HMK 123. Maddesi uyarınca davanın geri alınması olduğu, bunun hüküm kesinleşinceye kadar ancak davalının açık rızası ile yapılabileceği, davalı tarafında açık muvafakati bulunduğundan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderine ilişkin tarafların beyanı da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın HMK 123. Maddesi uyarınca geri alındığından davanın açılmamış sayılmasına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 600,70.-TL peşin harcın mahsubu ile Fazla yatan 541,4‬.-TL karar harcının yatırana iadesine,
3-Dosyada yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların beyan dilekçeleri dikkate alınarak taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 995,59TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair tarafların yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/06/2021


Katip........
¸e-imzalıdır


Hakim ..........
¸e-imzalıdır