Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, %40 icra inkâr tazminatı istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici, ..... İcra Müdürlüğü"nün 2010/1062 sayılı dosyası ile giriştiği icra takibine yedi adet faturayı dayanak olarak göstermiş, faturalar tutarı 6.372,86 TL ile birlikte 376,43 TL işlemiş faiz talep etmiş, itiraz üzerine takip durduğundan işlemiş faiz hariç asıl alacak üzerinden itirazın iptâli davası açılmıştır. İcra takibine konu edilen faturalardan beş adedinin bedeli takip tarihinden önce ödendiğinden bu faturalar ile ilgili alacak istemi reddedilmiş, 17.11.2009 gün, ..... seri nolu, 2.426,90 TL bedelli ve 26.08.2009 gün, ..... nolu fatura bedelleri yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. .... sıra nolu fatura davalı iş sahibine tebliğ edilmediği gibi davalı defterlerinde de kayıtlı değildir. .... sıra numaralı fatura konusu malların davalıya teslimi sevk irsaliyesi ile kanıtlandığından bu miktar yönünden davanın kabul edilmesi doğru ise de 1.642,56 TL tutarlı faturaya konu malların teslimine dair sevk irsaliyesi bulunmadığından ve davacı bu faturaya konu işleri yapıp teslim ettiğini usulen kanıtlayamadığından bu fatura bedeli yönünden açılan davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi davada işlemiş faiz talebi bulunmadığı halde 146,98 TL işlemiş faiz alacağına hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş teslimi kanıtlanan fatura bedeli 2.426,90 TL"den davalının bakiye alacağı olarak belirlenen 220,65 TL"nin mahsubu ile kalan 2.206,25 TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek olmalıdır.
Karar açıklanan bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.