BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/163 Esas 2021/760 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/163 Esas
KARAR NO : 2021/760
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/02/2018
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin maliki olduğu ---- plakalı araca davalı ---- kaybeden maliki, davalı---- sürücüsü davalı şirketin ise zorunlu trafik sigortacısı olduğu ---- plakalı aracın çarptığını meydana gelen kazada müvekkilinin aracına çarpan --- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kazanın davalıya ait----- plakalı aracın davacının aracına arkasından çarpması nedeniyle meydana gelmiş olup, kaza tespit tutanağına göre davalı araç kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca aracın tamir süresi boyuncada müvekkilinin muadil araç bedelinden kaynaklı alacağı da ortaya çıktığının beyanı ile, kaza tarihinde müvekkiline ait olan ---- plakalı araca ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın --- plakalı aracın---- sürücüsü---ve maliki ---- müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini, --- aracın serviste kaldığı süre boyunca aracın kullanılamamasından kaynaklı muadil araç bedelinin --- plakalı aracın sürücüsü ------ müştereken müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini, mahkeme harç ve masrafları ile ücretinin vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar ----- cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın kusurlu olduğunu, karşı taraf araç sürücüsünün aniden manevra değişikliği yapması ve sinyalini vermemesi neticesinde meydana geldiğini, davacı tarafın talep ettiği gibi araçlarında değer kaybı oluşması söz konusu olmadığını, davacı tarafın aracının modeli ve aracın yapmış olduğu kilometre durumu dikkate alındığında davacının aracında değer kaybının olmadığının ortada olduğunu, davacının aracın serviste kaldığı süre boyunca aracı kullanmamasından kaynaklı muadil araç bedeline ilişkin tazminat talebinin reddi ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı---- vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracına müvekkili şirketçe ---- sigortalı olan ----plakalı aracın çarpması sonucu meydana geldiği iddia edilen değer kaybına ilişkin şimdilik ---- ikame araç bedeli olarak --- olmak üzere toplamda ----tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi talep ettiğini ancak davacının talepleri aşağıdaki nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının müracaatı üzerine değer kaybı bedeli ödenmiş olup, başvurunun reddi gerektiğini, davacı tarafı müracaatı üzerine ------ yaptırılan değer kaybı ekspertiz raporu ile ----değer kaybı oluştuğu tespit edilmiş ve bu miktar ---tarihinde davacı tarafa ödendiğini, değer kaybının ------ ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini beyan ile her durumda yapılan değer kaybı ödemesi ile zarar karşılanmış olması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, değer kaybının ----- maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, zenginleşme yasağı ilkesi kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
ISLAH :
Davacı vekili --- tarihli ıslah dilekçesi ile -- olan değer kaybı talebini --- artırdığını, ---olan ikame araç bedeli talebini ---- artırdığını bildirimiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, değer kaybı alacağının tüm davalılardan, ikame araç bedeli alacağının sigorta şirketi dışındaki davalılar ----- tahsilini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, polis memurları tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir
Davalı tarafa sigortalı ----plaka sayılı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan --- nolu, poliçe başlangıç ve bitiş tarihi --------- bulunmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; ---- ilk tespitleri içeren ölümlü- yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre;----tarihinde, ----sıralarında davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı------plaka sayılı araç ile yerleşim yerinde gece vakti orta ayırıcı ile bölünmüş -------- istikametinden------istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımları ile önünde aynı istikamette seyir halinde olan dava konusu araç sürücüsü ---- yönetimindeki-------model ---- arkadan çarpması sonucu, dava konusu olay meydana geldiği, ------- tarihli trafik kazası tespit tutanağında özetle; olay mahalli yerleşim yeri, hava açık, vakit gece, yüzey kuru,zemin asfalt, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimsiz, emniyet şeridi var, yol şerit çizgisi var, ----- var, kaygan zemin levhası var, kavşak yok, geçit yok, aydınlatma yok, görüşe engel cisim yok, kazaya etken yol sorunu yok, ilk çarpma yeri yol üzerinde işaretlendiği, kaza yeri krokisinde; dava konusu aracın sağ şeritte olduğu, diğer aracın ön kısmı ile sağ şeritte arkadan çarptığının belirtildiği, kazanın özetinde; --- plaka sayılı aracın kavşaktan yaklaşık ---araç sürücüsü---aracının ön kısmı ile dava konusu ---- araca arkadan çarparak 56/1-c maddesini ihlal ettiği, sürücü ---- kusursuz olduğunun belirtildiği, olay yeri- hasar fotoğraf fotokopileri ve ----- tarafından hazırlanmış, ------ olan ekspertiz raporunda özetle; söz konusu kazalı--- plaka sayılı aracın;---- marka/tip araç olduğu, Şasi No: ---- bulunduğu, araçta değişmesi gereken parça, malzeme ve işçilik toplam tutarının --- olduğunun belirtildiği, ------tarihli ------ özetle; "İlgili aracın arka kısmından hasar aldığı kaza sonrası çekilen fotoğraflardan anlaşıldığını, değer kaybına konu arka panel, havuz sacı, bagaj kapağı, sağ arka çamurluk değiştiğini, hasar resimlerinden ve ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere yapılan onarımlar bütününde değerlendirildiğinde ----plakalı aracın layığı ile onarıldığı ve 2.el piyasa fiyatının ---civarında olduğunu, -----olduğunu, aracın plaka ve şase numaraları ile yapılan tramer sorgulamalarında değer kaybı talebinde bulunduğu ---- tarihli kazasından önce hasar kaydına rastlanmadığını--- plakalı aracın toplam değer kaybının ---- olarak tespit edildiğini, raporun ----ekinde yer alan ------ esaslarına göre düzenlendiğinin belirtildiği, dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi- belgeler, ---tarafından hazırlanan --- tespitler, kavşaktan yaklaşık ----- olayın gerçekleştiğinin belirtildiği hususu, kaza anına ait krokide ki araçların konumları, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler kusur yönünden birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıdaki "OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ" kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği, gereken dikkatini yola vermeyen ve dava konusu araca arkadan çarpan davalı sürücü---- %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dosya kapsamında bulunan mevcut bilgi ve belgeler,----- plakalı araç ile ilgili hasar fotoğraf fotokopileri, dava konusu aracın hasar geçmişinin bulunmadığı, ekspertiz raporundaki parça-malzeme kalemleri ve işçilik kalemlerinin niteliği, raporlar, tutanaklar ve diğer tüm bilgi ve belgeler hasar yönünden birlikte değerlendirildiğinde; Söz konusu davacı tarafa ait dava konusu----- model araç olduğu, Şasi No: --- olduğu,----- km'de bulunduğu, hasar ekspertiz raporunda, ---- değişimi gerektiği, değişimi yapılan kalemlerinin parça/malzeme toplamının --- işçilik toplamının ---, toplam tutarın --- hesaplandığının belşritildiği,---- tarihinde meydana gelen kaza sonucu, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, dava konusu ----- plakalı aracın arka muhtelif kısımlarda çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu -----hasar detayı sorgulaması yapıldığında ---- tarihinden öncesine ait sistemde kayıtlı hasar kaydının bulunmadığı,Dava konusu -----------bulunan aracın hasarı ile ilgili hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa değerinin ----- civarında olabileceği, dava konusu ------ plaka sayılı aracın hasarı ile ilgili hasarlı parça ve malzeme listesi incelendiğinde aracın arka muhtelif kısımlarında hasar oluştuğu, değer kaybına etkisi olan parça malzeme ve işçilik kalemlerinin < arka panel, havuz sacı ve bagaj kapağı sağ arka çamurluk, sol arka çamurluk değişim ve boyası ve şase onarım > olduğu, hususlarıda dikkate alındığında, dava konusu ------ plaka sayılı araç ile aynı model ve aynı teknik özelliğe sahip araçlara göre değerlendirme yapılmış olup, kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan sonraki 2. el piyasa değerinin ---civarında olabileceği,---- plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle ----değer kaybı oluşabileceği,----- tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak--- değer kaybı hesaplandığını, araca ait dosya kapsamında bulunan tespitler, işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alındığında hasarın onarımı için gereken makul sürenin -----olabileceği, Serbest piyasa koşullarında dava konusu aracın muadillerinin günlük kiralama bedelinin güncel dönem fiyatının ----civarında olabileceği dikkate alındığında----civarında olabileceği, ---- olabileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazında özetle; bilirkişinin kazanç kaybına ilişkin hesaplamasını kabul etmediklerini, aracın serviste bekleme süresi, parça temini gibi hususlar değerlendirildiğinde aracın ----- günde servisten çıkmadığını, emsal araç kira düşük hesaplandığını, değer kaybı zararının borçlar kanunu hükümlerine göre hesaplanması gerektiğini, beyanla rapora itiraz etmiştir.
Davalı sigorta şirketi bilirkişi raporuna itirazında özetle; ---göre hesaplanan değer kaybı zararının ----- ödendiğini, genel şartlara aykırı hesaplama yönteminin hükme esas alınamayacağını beyanla rapora itiraz etmiştir.
Davalılar ----- bilirkişi raporuna itirazlarında özetle; bilirkişi raporundaki hesaplamaları kabul etmediklerini, her türlü zararı sigorta şirketinin karşılamakla yükümlü olduğunu beyanla rapora itiraz etmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için alınan ek raporda özetle; dava konusu ---- marka/tip, ----- araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalının tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının ---- doğrultusunda----- kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle": değer kaybı tutarının serbest piyasa koşullarında ----olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında;---, davalı Sigorta vekilince --- yaptırılan ---değer kaybı oluştuğu tespit edildiği ve bu miktarın --- tarihinde davacı tarafa ödendiğinin" belirtildiği ve dekont örneğinin mübrez olduğu dikkate alındığında kalan bakiyenin--- olduğu, davalı Sigorta tarafından ---- yaptırılan---- aracın hasar ekspertiz raporunda bulunan değer kaybı hesaplaması yapıldığı, Dava konusu ---- marka/tip, olan aracın hasar fotoğraflarındaki ---- hasarın şekli-niteliği, ekspertiz tespitleri de dikkate alındığında, hasar-onarımı için gereken makul sürenin --- gün olabileceği, bu sürenin araç üzerinde inceleme yapan sigorta eksperi tarafından da ------- belirtildiği hususu da dikkate alındığında taraflarca itirazın dayanağı olabilecek somut bir bilgi-belge sunulmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi olan ---tarihi itibariyle;--- olabileceği değerlendirmesi yapılmış olup, kök raporumdaki tespitlerin isabetli olduğu mütalaa edilmiştir.
-------motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamındadır.
Bilindiği üzere trafik kazalarından kaynaklı tazminat davalarında araç sürücüsü hakkında 6098 sayılı TBK'nın 49 vd maddeleri, araç işleteni hakkında ise aynı Yasa ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, kişilerin sorumluluk şartlarının ve tazminatın muhtevasını belirlemek amacıyla uygulanmaktadır. Trafik sigortası yönünden ise 2918 sayılı KTK'nın 91 vd maddeleri, 6102 sayılı TTK'nın 1483 vd maddeleri ile ---- uygulanmaktadır. Genel itibariyle ----tarihinden önceki genel şartlarda tazminatın hesaplanması ve kapsamına ilişkin bir hüküm bulunmamaktaydı. Ancak, ----- uyarınca araç hasarının ve değer kaybının belirlenmesi, maluliyet ve destekten yoksunluk tazminatı hesabı için bir takım düzenlemeler getirilmiş, hatta genel şartların ekinde formüller de yayınlanmıştır. Daha sonra 2918 sayılı KTK'nın 90 ve 92.maddelerinde değişiklik ile genel şartların bağlayıcılığına kanuni dayanak oluşturulmuş, 90.maddesinde tazminat hesaplarının bu kanunun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olacağı biçiminde, yine 92.maddeye (i) fıkrası eklenerek teminat harici olabilecek hususların genel şartlar ile düzenlenebileceği hüküm altına alınmıştır.----- kimi yönlerden Anayasanın bir kısım hükümlerine aykırılık oluşturacağından bahisle yapılan itiraz başvuruları sonucunda ------- Karar sayılı ilamı ile 2918 sayılı Yasanın 90.maddesinin 1.cümlesindeki ---- bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlara..." ve ikinci cümlesindeki "...ve genel şartlara..." ile 92.maddesinin (i) fıkrasının -----aykırı olduğunu ve iptaline oy çokluğuyla karar vermiştir.
TTK’un 1425/1. Maddesinde “Sigorta poliçesi, tarafların haklarını, temerrüde ilişkin hükümler ile genel ve varsa özel şartları içerir, rahat ve kolay okunacak biçimde düzenlenir.” İfadesi, Sigortacılık Kanun’un 11/1. Maddesinde “Sigorta sözleşmelerinin ana muhtevası, Müsteşarlıkça onaylanan ve sigorta şirketlerince aynı şekilde uygulanacak olan genel şartlara uygun olarak düzenlenir.” İfadesi ve Karayolları Trafik Kanun’un 93. Maddesinin ilk cümlesi ---- teminat tutarları ile tarife ve talimatları ----- bağlı bulunduğu ---tespit edilir ve ---- İfadesi ile genel şartların yasal dayanaklarını oluşturmaktadır. Bir başka anlatımla genel şartlar kanunun idareye verdiği yetki çerçevesinde çıkarılmıştır. Bu nedenle ---- Maddesinde ki “genel şartlar” ile ilgili ibareleri iptal etmiş olmasını, ---- genel şartları iptal etmiş gibi genel şartların hiçbir geçerliliğinin olmadığı anlamı çıkarmamak gerekir.
Karayolları Trafik Kanun’un 93. Maddesinin Birinci Fıkrasında yer alan ----- ibaresine yapılan --- aykırılık itirazının ----- açıkça kanunla düzenlenmesini öngördüğü konularda, yasama organının temel kuralları saptadıktan sonra uzmanlık ve idare tekniğine ilişkin hususları yürütmeye bırakması, yasama yetkisinin devri olarak yorumlanamaz.” Gerekçesi ile reddi birlikte değerlendirildiğinde genel şartların Karayolları Trafik Kanun’un da ki dayanak maddesi iptal edilmeyerek genel şartların ayakta tutulduğunu görmekteyiz.
Bunun sonucu olarak,----- zorunlu olarak kanunla düzenlenmesini emretmediği hususlarda kanunun temel kurallarına aykırı olmayan, tazminat hukukunda sorumluluk sınırlarını daraltmayan veya genişletmeyen genel şart hükümleri geçerli ve uygulanmalıdır.
Bu durumda yeni genel şartlar ile ekindeki formüllere göre yapılan değer kaybı hesabının tazminat hukukunun genel ilkelerine aykırı olduğu, sorumluluk sınırlarını daralttığı----- anlaşılmaktadır. -------kararının gerekçesinde tazminatların kapsamı ve mahiyetlerinin bu biçimde genel şartlar ile düzenlenmesinin hukuki belirlilik ve gerçek zarar ilkesine aykırı olduğuna vurgu yapılmıştır. Bu durumda ------ dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir.
Bu açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda; Değer kaybı bakımından, ---hasar dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü ve bu kaza nedeni ile araçta değer kaybının meydana geldiği, bu değer kaybı zararının dolaylı değil, gerçek zarar niteliğinde olduğu ve yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin oluşan bu zarardan dolayı sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava konu aracın 2. el piyasa değerinin --- civarında olabileceği, kazadan sonraki 2. el piyasa değerinin ortalama --- civarında olabileceği buna göre değer kaybının --- olduğu, ------ dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkı davalıların ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır. Taraf vekilleri bilirkişi raporundaki değer kaybı hesaplamaya itiraz etmiş ise de bilirkişi raporunda dava konusu aracın kilometresinin, değer kaybına etkisi olan parçaların, kazadan önce hasar kaydının olmadığı, kazadan öncesine ve sonrasına ait ikinci el piyasa fiyatının araştırıldığı, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu dikkate alınarak taraf vekillerinin rapora yönelik itirazlarına itibar edilmemiştir. Davacının ıslah dilekçesi ile değer kaybı zararı için --- talep ettiği, davalı sigorta şirketinin yargılama sırasında ----- ödediği, dolayısıyla bu miktar yönünden davanın konusuz kaldığı, ancak davacının dava açmakta haklı olduğu dava sırasında ödenen miktara isabet eden yargılama giderlerinden de davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin davadan önce ----- ödediği dolayısıyla bu miktar yönünden davacının dava açmakta haksız olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Buna göre davacı yanın değer kaybı talebinde kısmen haklı olduğu, davalıların değer kaybı zararını ödemekle yükümlü olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
İkame araç bedeli yönünden; ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü ve bu kaza nedeni ile onarımda kaldığı, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aracından faydalanamamış olması nedeni ile araçtan yoksun kalabileceği, söz konusu araca ait hasar fotoğraflarındaki ---- hasarın şekli-niteliği, ekspertiz tespitleri de dikkate alındığında, hasar-onarımı için gereken makul sürenin ----- olabileceği, bu süre zarfında davacının aracından faydalanamayacağı-mahrum kalacağı, serbest piyasa koşullarında dava konusu aracın muadillerinin günlük kiralama bedelinin kaza tarihi itibariyle ortalama ---- civarında olabileceği, dosya kapsamındaki tespitler dikkate alındığında aracı kullanamamaktan doğan zararın, ------- olabileceği hesaplanmıştır. Davacı vekili her ne kadar aracın serviste bekleme süresi, parça temini gibi hususlar değerlendirildiğinde aracın tamir süresinin daha uzun olduğunu belirtmiş ise de aracın onarımda kalabileceği makul süre üzerinden kazanç kaybının hesaplanabileceği, serviste bekleme süresi, parça temini gibi hususların dikkate alınamayacağı mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre davacı yanın kazanç kaybı talebinde kısmen haklı olduğu, davalı ------ikame araç bedeli zararını ödemekle yükümlü olduğu, davalıların değer kaybı zararını ödemekle yükümlü olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının ikame araç bedeline ilişkin istemi yönünden;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, ---ikame araç bedelinin, --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının değer kaybına ilişkin istemi yönünden;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, --- davalı sigorta şirketi yönünden --- tarihinden, diğer davalı--- yönünden, kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemde --- tutarında kısmın konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, --- tutarında kısmın, REDDİNE,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 477,87 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan --- harç ve ıslah harcı olarak yatırılan--- olmak üzere toplam --- harçtan mahsubu ile eksik bakiye ------- davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan---vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre değer kaybına ilişkin istemin kısmen red edilen kısmı yönünden davalı --- vekili için taktir olunan 595,00‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı davalı ----- verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 77,00 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 175,00 TL olmak üzere toplam 252,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen --- bilirkişi ücreti ve ---posta ücreti olmak üzere toplamda --- davanın kabul ve red oranı gözetilerek ----- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan---- davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/06/2021