MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ...’ın 18/07/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasından dolayı bilincinin yerinde olmadığını, eşi ...’ın kendisine vasi olarak atandığını, müvekkiline ait olmayan imzalar içeren senetlerin ... Mühendislik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek davalı tarafa geçtiğini, bu hususta ... C. Başsavcılığı’nın 2013/14892 Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2012/10141 ve 2012/13676 E. sayılı icra dosyalarında borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyalarından yapılan işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, icra takibine konu senetlerin ciro edilerek ... Mühendislik Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin borcuna karşılık verildiğini, senetler protesto olurken davalının hiçbir itirazının bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı vekilinin senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ettiği, davacının Sağlık Kurulu Raporu’nda da belirtildiği üzere maluliyet durumu gözönüne alınarak, güncel imzası dikkate alınmaksızın, imza incelemesine esas olmak üzere davacı kısıtlı...’e ait imza asıllarının celbedildiği, celbedilen imza asılları üzerinde Adli Tıp Kurumunca yapılan imza incelemesine göre söz konusu senetlerdeki imzanın davacı...’ın eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, dava konusu icra takip dosyalarındaki takip miktarı üzerinden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava, 05.02.2013 tarihinde açılmış olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK"nın 6335 Sayılı Yasa ile değişik 5/3. maddesine göre asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Yine anılan yasanın 4/a. maddesi uyarınca kambiyo senetlerinden kaynaklanan davalar ticari dava niteliğinde olup, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. Görev kuralları kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re"sen gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece somut olayda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Ayrıca davacı ...olmasına rağmen karar başlığında davacı yerine vasisinin isminin yazılması doğru olmamış ise de bunun her zaman düzeltilebilecek bir maddi hata olduğu değerlendirilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.