Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
4949 Sayılı Kanunla değişik İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca, ihalenin feshi davasının esasa girilmeden reddi halinde para cezasına hükmolunamaz. Somut olayda, şikayetçinin dilekçesinde yurt içinde bir adres gösterme zorunluluğuna uymadığından bahisle ihalenin feshi talebi reddedildiğine göre bu halde de davanın esasına girilmediği için şikayet eden aleyhine para cezası verilemez. Şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle yeniden bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ :Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Gölbaşı/Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.3.2008 tarih ve 2008/220 E. - 2008/129 K. sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan "...106.700.YTL. ihale bedelinin %10"u olan 10.670.YTL. para cezasının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına" sözcüklerinin hüküm bölümünden silinerek çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilen bu haliyle  İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 13/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.