Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
4949 sayılı Yasa ile değişik İİK"nun 63.maddesi "itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez" hükmünü öngörmüştür. Anılan hükmün 4949 sayılı Kanun"un geçici madde 5, 6, 11 gereğince 30.07.2003"den sonra yapılacak itirazın kaldırılması duruşmalarında uygulanması mümkündür.
Somut olayda, bonoya dayalı ilamsız icra yoluyla yapılan takipte kendisine tebliğ edilen (7) örnek ödeme emrine karşı; borçlu, icra dairesinde "alacaklıya herhangi bir borcu olmadığından bahisle borca ve tüm fer"ilerine..." itiraz etmiştir. İcra mahkemesince görülen yargılama sırasında ise bononun vade tarihi olan 08.06.2003 tarihinden takip tarihine (08.08.2007) ye kadar zamanaşımına uğradığı itirazında bulunmuştur. Yukarıda anılan yasa maddesi uyarınca borçlu duruşma sırasında senet metninden anlaşılabilen zamanaşımı def"ini ileri sürme hakkına sahip bulunduğu için ve belge bono vasfını taşıdığından kambiyo takibi yerine adi takip yolunun seçilmesinin mahkemece TTK"nun 661.maddesinin uygulanmasını engellemeyeceği de gözetilerek bu yönde bir inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.