MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1) Sanık ... hakkında; TCK’nın 157/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2) Sanık ... hakkında; TCK’nın 157/1, 62, 52/2-4, 58/6-7 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
3) Sanık ... hakkında; TCK’nın 39/2-a delaletiyle 157/1,52/2-4, 58/6-7 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından; sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm ise katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükümden önce 05/08/2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı kanunun 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK 291. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ve Bölge Adliye Mahkemeleri"nin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemeleri"nin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay incelemesinden geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK 305 ila 326 maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUK 310. maddesi gereğince de temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması, kanun yoluna ilişkin süreler konusunda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununda ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda farklı düzenlemelere yer verilmesi, 7035 sayılı kanun ile yapılan değişiklikten sonra temyiz süresi konusunda tereddütler oluşması ve ilk derece mahkemelerince yanıltıcı ifadeler kullanılmasının, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 13/10/2015 gün, 2015/11-120 Esas, 2015/313 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, avukatlar da dahil olmak üzere başvurucuların kanun yolunda yanılmalarına sebep olduğu gibi, Anayasa Mahkemesi"nin 09/06/2016 tarihli (Başvuru Numarası:...) ve 22/09/2016 tarihli (Başvuru Numarası:...) kararlarına göre bu durumun adil yargılanma hakkı kapsamında mahkemeye erişim hakkının ihlali niteliğinde bulunması nedeniyle, kendisine 04/05/2018 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı sanık ... müdafiinin 15/05/2018 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK."nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dairemizin bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar ... ve ...’un, hakkında tefrik kararı verilen...ve açık kimliği tespit edilemeyen bayan bir şahısla birlikte iştirak halinde hareket ederek katılanın ikamet ettiği Afyon"a geldikleri, Afyon’da katılanın satışa çıkardığı aracına müşteri oldukları ve aracın satışı konusunda katılan ile 26.500 TL’ye anlaştıkları, araç bedelini noter devrinden sonra verecekleri konusunda katılanı aldatıp noterde sanık ..."ın aracın devrini katılandan aldığı, ancak sonrasında araç bedelini katılana ödemeyip haksız yarar sağladıkları, daha sonra sanık ..."ın devreye girerek katılan ile irtibata geçip 6.000 TL karşılığında söz konusu aracın kendisine iade edilmesini sağlayabileceğini belirttiği, bu şekilde fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaad etmek sureti ile diğer sanıkların eylemine iştirak ettiği, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyete ilişkin hükme yönelik katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından; sanık ... hakkında verilen mahkumiyete ilişkin hükme yönelik ise katılan vekili tarafından yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde:
Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, noterde düzenlenen araç satış sözleşmesi, kamera görüntülerine ilişkin CD izleme tutanağı, iletişim kayıtları, icra dosyası, kolluk tutanakları, uzlaştırma raporu ve tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin atılı suçun sanıklar tarafından zincirleme şekilde işlendiğine, temel ceza belirlenirken suçun konusu ile önem ve değerinin dikkate alınmadığına ve sanıklar hakkında daha fazla ceza verilmesi gerektiğine ilişkin; sanık ... müdafiinin ise hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyete ilişkin hükme yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde:
Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, noterde düzenlenen araç satış sözleşmesi, kamera görüntülerine ilişkin CD izleme tutanağı, iletişim kayıtları, icra dosyası, kolluk tutanakları, uzlaştırma raporu ve tüm dosya kapsamına göre; atılı suçtan sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin atılı suçun sanıklar tarafından zincirleme şekilde işlendiğine, temel ceza belirlenirken suçun konusu ile önem ve değerinin dikkate alınmadığına ve sanıklar hakkında daha fazla ceza verilmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla atılı suçtan kamu davası açıldığı ve sanığın üzerine atılı suça asli fail olarak iştirak etmesi nedeniyle TCK’nın 37/1 maddesinden kendisine ek savunma hakkı verilmesi gerektiği dikkate alınarak, gerekçeli kararda tüm sanıkların aynı irade birliği içerisinde hareket ettikleri kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında sanık hakkında uygulama maddesi olarak TCK’nın 39/2-a maddesi gösterilmekle birlikte, sonuç ceza tayin edilirken TCK’nın 39/1 maddesi uyarınca verilen cezada indirim de yapılmayarak gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olunması,
b- 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınan...1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/288 Esas, 2011/260 Karar sayılı ilamının suç tarihinden sonra 18/10/2016 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı dikkate alınarak, sanığın adli sicil kaydında yer alan, tekerrüre esas...3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/311 Esas, 2011/116 Karar sayılı, 09/09/2011 kesinleşme ve 09/09/2012 infaz tarihli ilamına konu dolandırıcılık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı kanun ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alınmış olması karşısında; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.