Boşanma Kararları - Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/1847 Esas 2015/1045 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1847
Karar No: 2015/1045
Karar Tarihi: 27.02.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/1847 Esas 2015/1045 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

An agreement dispute arose between the subcontractor (plaintiff - defendant) and the contractor (defendant - plaintiff). The original lawsuit requested the collection of 200,000.00 TL with advance interest from the date of the lawsuit and later increased to 963,749.24 TL. The counter-lawsuit requested the collection of 120,000 TL with advance interest from the date of the counter-lawsuit. The Court ruled for the plaintiff - defendant to collect 793,680.68 TL and for the defendant - plaintiff to collect 492,024.27 TL. The remaining debt after the set-off was determined as 301,656.41 TL and the plaintiff - defendant was awarded that amount with advance interest. However, the Court's decision to apply interest from the date of the lawsuit for the entire debt was found to be erroneous. The Court should have differentiated between the two amounts requested in different stages of the lawsuit and should have applied interest accordingly. Therefore, the decision was corrected and upheld, but the word \"lawsuit\" in the second line of the first paragraph was replaced by the specific dates and amounts of the debt along with an explanation of the interest start dates. The legal provision that applies in this case is Article 438/VII of the repealed Turkish Civil Procedure Code (HUMK), now superseded by Article 440 of the Turkish Code of Civil Procedure (HMK).

15. Hukuk Dairesi 2014/1847 E. , 2015/1045 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... ve Avukat ..... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davacı-karşı davalı taşeron, davalı-karşı davacı ise yüklenicidir.
Asıl davada, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak hakedişlerden ve teminat kesintilerinden kaynaklanan 200.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili istenmiş, 21.05.2013 günlü ıslah dilekçesiyle talep 763.749,24 TL arttırılarak 963.749,24 TL"ye çıkarılmış; cevapla açılan karşı davada ise öncelikle takas mahsup def"inde bulunulmuş ve takas mahsuptan sonra kalan 120.000,00 TL alacağın karşı dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsili istenmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı-karşı davalının bakiye alacağı 793.680,68 TL, davalı-karşı davacının alacağı da 492.024,27 TL saptanarak ve takas mahsup yapılarak asıl ve karşı dava hakkında tek hüküm kurulmuş, takas mahsup sonucu kalan 301.656,41 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Dava açılması, saklı tutulan haklar yönünden temerrüt oluşturmaz. Saklı tutulan haklar ıslah yoluyla dava konusu yapılmışsa temerrüt ıslah harcının yatırıldığı tarihte oluşur. Bu açıklamalara göre somut olayda temerrüt, hüküm altına alınan alacağın dava dilekçesinde talep edilen 200.000,00 TL"lik kısmı için davanın açıldığı 30.03.2012 tarihinde, ıslah dilekçesinde talep edilen 101.656,41 TL"lik kısmı içinse ıslah harcının yatırıldığı 21.05.2013 tarihinde oluşmuştur. Mahkemece temerrüt tarihleri dikkate alınarak faizin dava ve ıslah tarihlerinden başlatılması gereken, bir ayrım yapılmadan alacağın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenle kararın davalı-karşı davacı yararına bozulması gerekirse de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm kısmının 1 nolu bendinin ikinci satırındaki “dava” kelimesinin karardan çıkartılarak yerine, “200.000,00 TL"sinin 30.03.2012 dava, 101.656,41 TL"sinin 21.05.2013 ıslah” kelime, tarih ve rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.