BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/559 Esas 2021/415 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/559 Esas
KARAR NO : 2021/415



DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme gereğince borçluya ticari kredi kullandırıldığını ve KMH hesabı açıldığını, davalı borçluya gönderilen ihtarnamelere rağmen borcu ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların yapmış olduğu itirazın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, takibi uzatmaya yönelik haksız itiraz yapıldığını, bu nedenle davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan takipte itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacının 25/10/2016 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı firmanın kullandığı kredilerden kaynaklanan taksitleri ödememesi üzerine hesap katedilerek davalıya ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine bu kez ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe geçildiğini, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davalının davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmadıkları anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı delilleri toplanmak suretiyle banka şubesinde ve yerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, uzman bankacı bilirkişinin 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı arasında imzalanan 25/10/2016 tarihli 10.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi 'ne istinaden, davalı firmaya davacı Banka nezdinde kredili ticari mevduat, taksitli ticari kredi tahsis edildiği ve Ankara Tescilli ... Plakalı ... Şase n.lu kamyonet için taraflar arasında 08.05.2017 tarihli araç/taşıt rehin sözleşmesi akdedildiği, davacı Banka tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya üzerinden 05.09.2019 tarihinde başlatılan icra takibinde davalıdan; HMK'ya uygun olarak davacı bankanın Takip tarihi itibariyle; 3.045.735,82 TL Asıl Alacak, 7.429,46 TL Akdi kar, 865.302,93 TL Temerrüt Cezası, 43.564,82 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 3.962.033,03 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Ancak davacının takipteki talebiyle bağlı kalınarak, 79.250,00.-TL asıl alacağı talep edebileceği, Takipten itibaren asıl alacak miktarına yıllık % 33.12 temerrüt cezası ve temerrüt cezasının % 5’i nispetinde BSMV'nin
hesaplanacak tutarın ödenmesi gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, banka şubesinde yerinde inceleme yapılarak tanzim edilen bilirkişi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; davacı banka ile davalı arasında imzalanan 25/10/2016 tarihli 10.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi 'ne istinaden, davalı firmaya davacı Banka nezdinde kredili ticari mevduat, taksitli ticari kredi tahsis edildiği ve taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, Ankara Tescilli ... Plakalı ... n.lu kamyonet için taraflar arasında 08.05.2017 tarihli araç/taşıt rehin sözleşmesi akdedildiği, anlaşılarak bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda, takipteki talep ile bağlı kalınarak, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE;
Davalının ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 79.250,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa aylık %2,76 temerrüt faizi (yıllık %33,12) işletilmek suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 79.250,00 TL'nin %20'sine karşılık gelen 15.850,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 5.413,57 TL harçtan peşin alınan 1.353,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.060,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 11.102,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.496,6‬0 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av....'in yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2021

Katip ...
¸


Hakim ...
¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.