Danıştay 9. Daire 2019/7432 Esas 2022/1041 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/7432
Karar No : 2022/1041


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Taahüt Tic. ve San. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2016/Haziran dönemi ihracat, 2016/Temmuz dönemi ihracat ve ihraç kayıtlı teslimlerinden doğan katma değer vergisinin, hakkındaki incelemenin tamamlanmış olması halinde iadesi için yapılan başvurunun alt mükellefler hakkında yapılacak vergi incelemesi sonucuna göre değerlendirileceğinden bahisle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile söz konusu tutarın başvuru tarihinden işleyecek yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacının ihracat ve ihraç kayıtlı teslimlerinden doğan katma değer vergilerinin vergi inceleme raporu ile iadesi istemiyle yapmış olduğu başvuru neticesinde düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, yüklenim konusu yapılan mal ve hizmetin alındığı mükellefler … , … Kaplama İzolasyon İnş. Malz. Tic. Ltd. Şti., … Mobilya Gıda İth. İhr. San ve Ltd. Şti. … Tarım Ürünleri Amb. Malz. İnş. Taah. İnş Mal. Ltd. Şti.' ve … Tarım Ürünleri Amb. Malz. Gıda İnş. Mlz. Ltd. Şti. hakkında olumsuz tespitler bulunduğundan davacının iade talebinin mal ve hizmet aldığı mükelleflerin incelenmesinden sonra değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, davalının ara kararına verdiği cevapta … Mobilya Gıda İth. İhr. San ve Ltd. Şti. hakkında 2016 yılında gerçek bir mal/hizmet alım satımına dayalı ticari faaliyetinin olmadığı yolunda vergi tekniği raporu bulunduğu, … Tarım Ürünleri Amb. Malz. İnş. Taah. İnş Mal. Ltd. Şti., … Tarım Ürünleri Amb. Malz. Gıda İnş. Mlz. Ltd. Şti. ve … Dekoratif Kaplama İzolasyon İnş. Malz. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki incelemelerin ise devem ettiğinin belirtildiği, sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme veya kullanma fiili ile doğrudan veya dolaylı olarak ilgisi bulunan mükelleflerin iade taleplerinin özel esaslara göre yerine getirileceği ve bu kapsamda haksız katma değer vergisi iadesi alınmasının önüne geçmek amacıyla idare tarafından bir takım araştırma ve incelemelerde bulunulabileceği, davacı tarafından uyuşmazlık konusu dönemde yapılan teslimler nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisi iadesinin, doğrudan mal ve hizmet satın alınan mükellefler hakkında olumsuz tespit bulunması, bir kısmı hakkında sahte belge düzenleme tespiti nedeniyle yapılan incelemelerin devam etmesi, bir mükellef hakkında ise düzenlenen rapor ile de 2016 hesap döneminde sadece haksız yere katma değer vergisi iadesi almak ve komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yapmak amacıyla mükellefiyet tesis ettirmesi hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru tarihi itibarıyla birinci alt mükellefler hakkında incelemelerin devam etmesi nedeniyle önlem niteliğinde olmak üzere idarece ilgili firmalar hakkında yapılan incelemelerin tamamlanmasını müteakip iade talebinin tekrar değerlendirileceği yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dairelerinin 27/09/2019 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevap ve eklerinde, davacının mahsuben iade talep ettiği, 2016/Haziran,Temmuz dönemleri için özel esaslarda olduğuna dair bir bilgiye rastlanılmadığı ve davacı şirket hakkındaki vergi incelemesinin hala devam ettiği belirtildiğinden, idarece davacı şirketin iade talebi hakkında özel esasların uygulanmadığı ve iadenin münhasıran vergi inceleme raporu ile yerine getirilmesine ilişkin bir halin bulunmadığının açık olup, bu durumda mahsuben iade talebinin, iade için gerekli olan belgeler ibraz edildiği takdirde, vergi inceleme raporu, YMM raporu ve teminat aranılmaksızın yerine getirilmesi gerektiğinden dava konusu işlemde ve mahkeme kararının anılan işlemin iptali talebinin reddine dair hüküm fıkrasında hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının iade alacağının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesi istemi yönünden ise iade başvurusunun nakden iade başvurusu olmadığı, mahsuben iadeye ilişkin koşulların ve nakden iadeye ilişkin koşulların farklı usul ve esaslara tabi olduğu, mahsuben iade talebinin reddine dair işlemin iptal edilmesinin, anılan meblağın davacıya faiziyle nakden iadesi sonucunu doğurmasının ve mahkemeden bu sonucu doğuracak mahiyette hüküm tesisi talep edilmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında, davacının katma değer vergisi alacağının başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiziyle iadesine karar verilmesi yönündeki talebinde hukuka uyarlık ve Mahkeme kararının bu talebin reddine dair hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının mahsuben iade talebinin reddine dair işleme ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kabulüyle işlemin iptaline, katma değer vergisi alacağının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının, katma değer vergisinin vergi inceleme raporu ile iadesi istemiyle yapmış olduğu başvurusu neticesinde düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu doğrultusunda tesis edilen işlemin bilgilendirme mahiyetinde olduğu, katma değer vergisi iadesi talebinin kesin olarak reddedildiği gibi bir anlam içermediği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.