İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2017/557 Esas 2019/4393 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/557
Karar No: 2019/4393
Karar Tarihi: 07.03.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2017/557 Esas 2019/4393 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi'nde bir hırsızlık suçuyla ilgili olarak verilen mahkumiyet hükmü incelenmiş ve temyiz itirazları değerlendirilmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin hükümsüzlüğüne karar verdiği TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunlukları, infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Ancak, hüküm verildiği oturumda sanığa son sözü sorulmadığı ve müştekinin beyanına karşı cevap hakkı tanınmadığı için hüküm bozulmuştur. Ayrıca müştekinin kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği de sorulmadan hüküm kurulmuştur. Bu nedenlerle mahkumiyet hükmü bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 216/3. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1-4. maddesi

2. Ceza Dairesi 2017/557 E. , 2019/4393 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-5271 sayılı CMK"nın 216/3. maddesine aykırı olarak, hükmün verildiği 21/04/2016 tarihli oturumda hazır olan sanıktan son sözü sorulmadan ve müştekinin beyanına karşı cevap hakkı tanınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Müştekinin Dairemizin 09/12/2015 tarih 2014/19299 E-2015/22810 K sayılı bozma ilamından sonraki 21/04/2016 tarihli oturumda hırsızlık suçundan dolayı 2000 TL zararının kaldığını ve zararının giderilmediğini beyan etmesi karşısında; kısmi iade nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği müştekiden sorularak sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.