MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalı ... T...San. İnş. A.Ş"nin tüm, davalı ... A.Ş."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde, davacı sigortalının yargılamaya konu iş kazası sonucunda %52,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, davalı şirketler arasında yapılmış herhangi bir sözleşmenin dosyaya ibraz edilmediği, ... İl Müdürlüğü"nün 27/10/2015 tarihli yazısından iş kazası tarihinde davacının ... Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığı ve anılan davalı şirketin, müdürlüklerinde bulunan işlem dosyasında davalı ... İnş. Tur. San. İnş. A.Ş"nin alt işvereni konumunda olduğunun anlaşıldığı, davalı ... A.Ş. vekilinin 17/07/2017 e-imza tarihli dilekçesinde müvekkili ... A.Ş."nin DSİ tarafından yapılan ... Devlet Yolu"nun 3.Kısım İnşaatı işini yüklenici sıfatı ile aldığını, davalı ... İnş. Tur. San. İnş. A.Ş"nin yaptığı kısım ile herhangi bir ilgileri bulunmadığını beyan ettiği, hükme esas alınan bilirkişi kusur raporunda iş kazasının meydana gelişinde davacının %30, davalı ... Taah. Sanayii ve Tic. Ltd. Şti."nin %50 ve davalı ... A.Ş."nin %20 oranında kusurları bulunduğu, davalı ... İnş. Tur. San. İnş. A.Ş. açısından ise dosyada yeterli bilgi bulunmamasından dolayı adı geçen davalı açısından kusur değerlendirmesi yapılamadığı yönünde görüş bildirildiği, bu bilirkişi kusur raporunda dosya içerisinde davalı şirketler arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmamasına karşın ... A.Ş."nin bir kısım tanık beyanlarında asıl işveren olarak belirtilmesinden dolayı asıl işveren olarak nitelendirildiği, kollukta ve SGK tahkikatında alınan tanık beyanlarının incelenmesinde bir kısım tanıkların asıl işveren olarak ... A.Ş."ni belirtmesine karşın diğer bir kısım tanıkların ise asıl işveren olarak...San. İnş. A.Ş"ni belirttikleri anlaşılmaktadır.
Anayasa’nın 141. maddesinde vurgulandığı ve 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinde de açıklandığı üzere, mahkeme kararları iddia, savunma ve tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, ihtilaflı konular hakkındaki delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıaların neler olduğu ve bunlardan çıkan sonuçlar ile hukuki sebepler gösterilerek gerekçeli biçimde yazılmalıdır.
Somut olayda, yerel mahkemenin 14/11/2017 tarihli hükmünün gerekçesinde, davalı ... A.Ş."nin hangi gerekçelerle asıl işveren olarak kabul edildiğinin açıklanmaması, adı geçen davalının kazanın meydana geldiği yerin kendilerinin DSİ"den aldıkları işle bir ilgisi olmadığı, davalı ... İnş. Tur. San. İnş. A.Ş. ile aralarında bir sözleşme bulunmadığı yönündeki iddialarının değerlendirilip tartışılmaması, davalı ... A.Ş."nin sorumluluğu yönünde varılan sonucun hukuki sebeplerinin gösterilmemesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ... A.Ş."nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...A.Ş."ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... ...A.Ş. "ye yükletilmesine, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.