MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle hakem heyeti kararının saklanması/tebliğe çıkartılması davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların murisi ... ile dava dışı ..."in karıştığı kazada davacıların murisinin vefat ettiğini, vefatından sonra dava dışı ... Sigortaya karşı destek tazminatı için dava açıldığını ve toplam poliçe limiti olan 150.000,00 TL tazminata hükmedildiğini, davalı ... şirketinin de müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu ve poliçe limitince sorumlu olması gerektiğini belirterek, ... için 41.000,00 TL, diğer davacılar için 1.000,00"er TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, talep miktarının ıslahla ... için 117.757,79 TL, ... için 14.446,60 TL, ... için 17.795,61 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davanın kabulü ile ... için 117.757,79 TL, ... için 14.446,60 TL, ... için 17.795,61 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12 maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL"yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz
istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL"lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacılar ... ve ... yönünden verilen kararlar yönünden verilen kararlar ayrı ayrı kesin nitelikte olduğundan bu davacılar yönünden temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen oranlara uygun olarak maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin ... ve ... yönünden kesinlik nedeniyle reddi, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.226,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.