MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız, davalılar; ..., , , ..., ... avukatlarınca duruşmasız, davalılar; ..., ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... ve diğerleri vekili avukat ... ile davacı ... Mahsulleri Ofisi vekili avukat ..."nın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ..."ün ... Ekip Şefliği"nde 2008-2009 yılı fındık alım kampanyasında ekip şefi, diğer davalıların ise kuruma fındık teslim eden ve fındık teslimine aracılık eden üretici ve tacirler olduğunu, fındık alımlarında usulsüzlük yapıldığı şüphesiyle yapılan incelemede çürük, nemli fındık alımı yapılıp, fazla bedel ödenmek suretiyle kurumun zarara uğratıldığının tespit edildiğini, davalılar hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2009/102 Esas sayılı dava dosyası ile, rüşvet almak ve vermek, kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarından dava açıldığını, kurumun toplam 118.071,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek; 118.000,00 TL"nin dava tarihinden ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 11.6.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 118.161,00TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, 118.161,00TL kamu zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., , ..., ..., ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ..., ..., ..., ..., tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, kuruma satışı yapılan düşük randımanlı fındıklar nedeniyle kurumun uğradığı zararın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, ... ve ... dışındaki davalıların oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Oysa uyuşmazlık fındık satışına ilişkin sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davacı kurum ile davalılar arasında fındık satışına ilişki sözleşme ilişkisi bulunduğundan her bir davalının sözleşme ilişkisi çerçevesinde oluşan zarardan sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi gerekir. Hal böyle olunca mahkemece, dosya kapsamındaki deliller değerlendirilmek suretiyle gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınarak her bir davalının sorumlu olduğu miktar belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde müteselsil sorumluluk esasına göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalılar ..., ..., ..., ..., ve ..."nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve..."nin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.480,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 2.017,90 TL harcın davacıya, 1.990,20 TL harcın davalı ..."ya, 2.017,00 TL harcın davalılar ..., ..."a, 111,00 TL harcın davalı ..."e, 2.045,60 TL harcın davalılar; , ..."ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.