BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/164 Esas 2021/639 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2021/164 Esas
KARAR NO : 2021/639

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, davacı şirketten ---- tarihli fatura ------- satın aldığı, söz konusu ürünün -----tarihli sevk irsaliyesi ile davalı şirkete teslim edildiği, fatura borcunun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü'nün ----esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının/borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğu, iş bu dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğu, yapmış olunan başvuru anlaşamama ile sonuçlandırıldığı, dilekçede açıklanan nedenlerle; İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyasına davalı / borçlu tarafça haksız olarak yapılan itirazın, asıl alacak rakamı olan 1.018,38 TL üzerinden iptalini ve icra takibinin takip talebindeki taleplerle devamını, haksız itiraz nedeniyle icra takibinin durmasına neden olan davalı / borçlunun asıl alacak rakamı olan 1.018,38 TL’nin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı --- adresinde yerleşik olduğundan yetkili icra dairesinin --- Daireleri olduğu, dava konusu icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, mezkur İcra Müdürlüğüne hitaben yetki itirazında bulunulmuşsa da yetki itirazlarının kabul görmediğini, yetkili mahkemenin --- Ticaret Mahkemeleri olduğu, davacı ve davalı arasında akdedilmiş herhangi bir satış sözleşmesi olmadığı, davacı tarafın davalı şirkete hiçbir mal ve hizmet sunumu yapmadığını, bu nedenle davalı şirketin davalı taraf lehine bir borcu olmadığını, açıklanan nedenlerle; öncelikle yetki itirazının kabulüyle davanın --- Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, haksız ve kötü niyetle yapılan icra takibi ve açılan dava nedeni ile davacı yanın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, --. İcra Müdürlüğünün--- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 22/11/2020 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu; takibin 1.018,38-TL asıl alacak, 325,98-TL işlemiş faiz toplam 1.344,36-TL toplam alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 21/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 25/12/2020 tarihinde icra müdürlüğün dosyasındaki asıl alacağa, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve tüm ferileri ile birlikte dosya borcunun tamamına itiraz edildiği, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 09/03/2021 tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde, 1.018,38-TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
İİK'nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasında yetkili mahkemeye ilişkin herhangi bir özel düzenlemeye yer verilmemiştir. Yani madde düzenlemesinde icra takibinin başlatılmış olduğu yer mahkemesinin yetkili olduğuna dair bir düzenleme söz konusu değildir. Bu durumda genel hükümlerin uygulanması gerekecektir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ve icra takip dosyası içeriğine göre; davacı/ alacaklı tarafından, davalı/ borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığı; davalı/ borçlunun aleyhindeki icra takibine borca itirazda bulunduğu; takibin durması sebebiyle davacı tarafından mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı davalı tarafından süresi içerinde mahkememizin yetkisine itirazda bulunulduğu, yetkili mahkemenin HMK 6. maddesi uyarınca genel yetkili davalı Tüzel kişiliğin yerleşim-----' olduğu dikkate alınarak, yetkili mahkemenin --- Ticaret Mahkemesi olduğu görülmekle mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde -- Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisiz olması ve yetkili mahkemenin -- Ticaret mahkemesi olduğu dikkate alınarak mahkememizin yetkisizliğine,
2- HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın yetkili --- TİCARET MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.