MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, yaralama
HÜKÜM : 1- Sanık ..."ın ..."nu öldürmek suçundan TCK"nun 81, 29, 62/1, 53/1-a-b-c-d-e, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,
2- Sanık ..."ın ..."u yaralama suçundan 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62/1, 53/1-a-b-c-d-e, 63, 54/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,
3- Sanık ..."un ..."ı yaralama suçundan TCK"nun 86/2, 62/1, 52, CMK"nun 231. maddeleri uyarınca 2000 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanların yetkisi olmadığından vekillerinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK 318 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik basit yaralama suçu nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından; aynı zamanda sanık ... müdafiinin dilekçesinin itiraz mahiyetinde olduğu ve bu konuda Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarih ve 2015/1240 değişik iş sayılı Kararı ile karar verildiğinden söz konusu hükmün temyiz incelemesi dışı tutulmasına karar verilmiştir.
Temyiz dilekçelerinin kapsamı ve temyiz edenlerin sıfatlarına göre; sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürme, mağdur ...’a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin, sanık ... ve maktulden katılanlar vekili ve katılan ... vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçu ile mağdur ...’a yönelik eyleminin sübutu kabul, sanık ...’ın maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş ve reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin; sübuta, öldürme kastı bulunmadığından öldürme suçunun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekillerinin; sanık ... hakkında tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak,
1)Maktul ... ve mağdur ...’ın sanık ...’a yönelik basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralamadan ibaret haksız eylemleri nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK"nun 29. maddesinin uygulanması sırasında asgari oranda ceza tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,
2)Sanık ...’ın mağdur ...’ı kişide sırt sağ yarıda göğüs boşluğuna nafiz 1 adet (haricen 1 nolu yara), göğüs boşluğuna nafiz olmayıp, kas kesisine neden olan 1 adet (haricen 2 nolu yara) ve batın sol yarıda ciltaltı kas kesisine neden olan 1 adet olmak üzere toplam 3 adet kesici delici alet yarası ile yaraladığı ve bu yaralardan haricen 1 noda tariflenene yaranın hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, mağdur ... ve tanık ...’ün beyanlarıyla da doğrulandığı üzere sanığın kendiliğinden eylemini sonlandırmadığı, bu şekilde meydana gelen yaralamanın niteliği ve yara yerlerine göre eylem öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu halde yaralamadan hüküm kurulması
3)Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK"nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.