BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/581 Esas 2021/374 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN


T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/581 Esas
KARAR NO : 2021/374


DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021
DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in Ankara'da kadınlara yönelik güzellik merkezi işletmecisi iken ekonomik yönden zora girmesi nedeniyle işletmesini kapattığını ancak geçmişe dönük sıkıntı ve borçları için finans arayışına girdiği bir dönemde 2015 yılı ortalarında bir tanıdığı aracılığıyla davalı ... ile tanışdığını, davalıdan seyahat karşılığı 12.000,00 TL borç aldığını, teminat olarak ... plakalı aracın üzerine rehin konulduğunu, rehnin halen devam ettiğini,
Müvekkilinin 12.000,00 TL borç için 50.000,00 TL ödemede bulunmasına karşın rehin konulan aracın icradan satışı tehdidi ile davalı tarafın müvekkili üzerinde sürekli baskı kurduğunu, borcun bitmediğini, ödemeye devam etmediği takdirde aracın satılacağı tehdidini sürdürdüğünü,
Aracın satış korkusu nedeniyle müvekkilince 30.000,00 TL tutarlı 01/11/2017 vade tarihli senet imzalatıldığını, senede karşılık 17.000,00 TL'nin muhtelif tarihlerde makbuzsuz olarak ödendiğini, ekonomik sıkıntı nedeniyle bakiye ödemenin yapılamadığını, davalı tarafça senedin icra takibine konulduğunu ve müvekkiline babasından kalan gayrimenkul üzerine haciz uygulandığını,
Davalının tefecilik yapıp müvekkiline tehditte bulunduğu şeklinde müvekkili tarafından yapılan şikayet üzerine davalının tedirgin olarak bakiye borcun 13.000,00 TL olduğuna dair makbuz verip tahütte bulunduğunu ancak müvekkilinin 13.000,00 TL 'yi ödemek için davalı ile görüşmeye gittiğinde söz konusu borcun sadece ana paraya ilişkin olup ayrıca işlemiş faiz alacağı bulunduğunu ifade ederek yapılmak istenen ödemeyi kabul etmediğini belirterek,
Müvekkilinin davalıya 13.000,00 TL borcu olduğunu ve icra takip dosyasındaki 13.000,00 TL alacak dışındaki borcun haricen ödendiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, mevcut davanın tarafları ve konusuyla Ankara ... ATM'nin .... esas sayılı dosyasının tarafları ve konusunun aynı olduğunu, anılan dosyanın kesinleşmemesi nedeniyle mevcut dava açısından davanın görülebilirlik koşulunun gerçekleşmediğini beyan ederek derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacının icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olduğu tutarın 13.000,00 TL olduğunun ve bakiye borcun ödendiğinin tespitine ilişkindir.
Ankara ...ATM'nin ... karar sayılı 02/11/2020 tarihli ilamı uyap sistemi üzerinden temin edilmiş, söz konusu dosyada yapılan yargılama sonucu verilen kararın davacı tarafından istinaf yoluna götürülmesi nedeniyle kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Söz konusu ilanın incelenmesinde tarafların ve dava konusunun birebir aynı olduğu, anılan kararda davanın arabuluculuk tutanağı sunulmadığı için usulden reddedildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere Ankara ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında görülen davanın tarafları ve konusunun mevcut davayla aynı olup söz konusu davada 02/11/2021 tarihinde verilen red kararının bizde ki davanın açıldığı tarih itibariyle derdest olduğu gibi karar tarihi itibariyle de halen derdest olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 115/2. Maddesi de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN, DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE USÜLDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 222,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 162,71 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2021

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır