....
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/03/2016 tarih ve 2014/426-2016/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin ....’da faaliyet gösteren birleşen davada davacı ... .. şirketi ile lisans sözleşmesi imzalayarak “..." markasını kullanma hakkına sahip olduğunu, ayrıca 2007/31461 sayılı 37. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan “....” ibareli markanın sabi olduğunu, davalının 2012/30882 sayılı 09, 37. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı ... nezdinde itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, oysa davalı başvurusunun benzer sektöre ilişkin olduğunu ve görsel, işitsel, kavramsal olarak müvekkili şirkete ait olduğu algısı oluşturduğunu, davalının müvekkilinin tanınmış markasından istifade etmek amacıyla bu ibare için başvurduğunu, ayrıca başvurunun kötüniyetli şekilde yapıldığını, ileri sürerek ....-.-.. sayılı ... kararının iptaline ve 2012/30882 sayılı davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı .... vekili, anılan kurum kararının yerinde olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili adına tescilli “...” asıl unsurlu çok sayıda marka bulduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalının bu ibare adı altında hizmet sağlamasının müvekkili markalarına zarar verebileceğini, davalının haksız yarar sağlayabileceğini, “...” ibaresini ayırt edici olmadığını davalının niyetinin “...” ibaresini tescil ettirmek olduğunu, davalın müvekkilinin markasını bilmemesinin mümkün olmadığını, davalının internet sitesinde ibareyi “...” ve “...” şeklinde ayrı ve müvekkilinin “... ....” ibaresi ile birlikte kullandığı mavi beyaz sekizgen şeklindeki logoyu da taklit etmek suretiyle kullandığını, kötüniyetli olduğunu, .... nezdinde yapılan itirazın reddedildiğini, ileri sürerek ...-.-.. sayılı ... kararının iptaline ve 2012/30882 sayılı davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacının "...." ibareli markası ile davalının "...." ibareli başvuru markasının benzer olduğu, başvurunun kapsamında bulunun sınıflar bakımından sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, birleşen davacı markaları ile görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, asıl ve birleşen davacıların markalarının tanınmış marka olduğu, davalı başvurusunun davacıların tanınmış markasından yararlanma eğilimi olduğu, davalının marka başvurusunun kötüniyetli olduğu, markanın fiili kullanımının açıkça kötüniyet göstergesi olduğu, gerekçesiyle ... ... 2014-...-... sayılı kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı asıl ve birleşen davada davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada TPE"den alınmasına, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






....