BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2019/1730 Esas 2019/1811 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1730 Esas
KARAR NO : 2019/1811
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/366 E.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/09/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesine özetle; Davacı ile dava dışı .... arasındaki araç satış sözleşmesi gereğince senet tanzim edildiğini ve senedin davacı tarafça ödendiğini; ancak bu senetteki imzanın kullanılarak davalıların lehtar ve ciranta oldıuğu senetlerin tanzim edildiğini, davalılar ile aralarında herhangi bir borç ilişkisi olmadığını, borçsuzluğun tespiti ile takibin ve hacizlerin kaldırılması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/01/2019 tarihli, 2018/366 Esas sayılı kararıyla; davacı vekilinin takibin tedbiren durdurulmasına yönelik talebinin reddine, %15'i oranında nakit veya banka teminat mektubu mukabilinde İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibinde icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine karar verilmiştir.Karar davacı vekiline 18.02.2019'da tebliğ edilmiş olup davacı vekili 13.03.2019 tarihli dilekçesi ile teminat için ek süre talep etmiştir.İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/366 Esas sayılı dosyasında 15/03/2019 tarihli kararında; Süresi içerisinde teminatın yatırılmadığı ve tedbir uygulanması talep edilmediği dikkate alınarak mahkemenin 03/01/2019 tarihli ara kararının tüm hüküm ve sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ve harçlandırılmış istinaf talebinde; İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen süre içerisinde teminatın müvekkili tarafından ayarlanamadığını, teminat tutarı için ek 1 haftalık süre verilmesi talebinde bulunduğu, teminatın müvekkil davacı tarafından tedarik edildiği ve yatırılması için hazır olduğunu, 15/03/2019 tarihli İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/366 Esas sayılı dosyasındaki ara kararın kaldırılmasını ve İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibin ihtiyati tedbir yolu ile davacı lehine tedbiren durdurulmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına ilişkin ek kararın kaldırılmasına ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.6100 sayılı HMK 393/1 maddesine göre; "İhtiyati tedbir kararının uygulanması, verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi hâlde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararı kendiliğinden kalkar".Somut olayda mahkemece ihtiyati tedbire karar verilmiş olup HMK 393. Maddesinde yer alan ihtiyati tedbirin uygulanmasında kesin süreye ilişkin gerekli ihtar ve sonuçları usulüne uygun şekilde kararda yer almaktadır. İhtiyati tedbir kararı davacı vekiline 18.02.2019'da tebliğ edilmiş, davacı vekili 13.03.2019 tarihli dilekçesi ile (süreden sonra) teminat için ek süre talep etmiştir. HMK 393.maddesinde yer alan açık hükme göre tedbir kararı süresinde uygulanmadığından kendiliğinden kalkmıştır.Davacı vekili, mahkemeden yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunabilecek iken teminat için ek süre talep etmiş olmakla ilk derece mahkemesi kararı yerinde olduğundan istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere 20/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.