MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Karardan sonra vekaletnameleri sunulan davalılardan.... ve ..."a mahkemenin gerekceli kararı 15.09.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar vekilince temyiz dilekcesi 02.10.2011 tarihinde temyiz edilerek aynı tarihte de temyiz harcı yatırılmış olup, 15 günlük yasal temyiz süresi sona erdikten sonra temyiz talebinde bulunulduğundan işbu davalılar yönünden temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalılardan ... vd. vekilinin temyiz istemine gelince;
Davaya konu teşkil eden fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Geri çevirme kararı üzerine dosyaya sunulan... Genel Müdürlüğünün 30.10.2015 gün ve 1251 sayılı yazısına göre fındığın kg satış fiyatının 6,70 ve 7,00 TL aralığında olduğunun bildirilmiş olması karşısında işbu satış fiyatının ortalaması olan 6,85 TL/kg fiyat üzerinden hesaplama yapılarak, bedel belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde kg fiyatının 4,00 TL alınması neticesi az bedel tespiti,

2- Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ve konumu dikkate alınarak gelir metoduna göre tespit edilen m² birim bedeline % 80 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanmak suretiyle değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.