MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık hakkında katılanlar ... ve ..."ya yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK"nın 158/1-g,62 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet (2 kez)
2-Sanık hakkında katılanlar ... ve .."ya yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK"nın 158/2 maddesi yollamasıyla TCK"nın 158/1,62 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet (2 kez)
3-Sanık hakkında müşteki ..."e yönelik eylemi nedeniyle özel belgede sahtecilik suçundan,TCK"nın 207/1,62 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında katılanlar ..., ...,... ve ..."ya yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık; müşteki ..."e yönelik eylemi nedeniyle özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Katılan ..."nin, 14/02/2011 tarihinde www.....com adlı internet sitesinde ... plakalı aracın satış ilanını gördüğü, ilanda belirtilen cep telefonundan sanık ile irtibata geçtiği, yapılan anlaşma üzerine sanığın katılandan 250.TL kaparo bedeli istediği, katılanın da bu bedeli sanığın Yapı Kredi Bankası Sultanbeyli Şubesinde bulunan hesabına gönderdiği, daha sonra sanığın buluşma yerine gelmediği gibi ilanda belirtilen telefon numarasını katılanın müşteri gibi bir akrabasına arattığında yine kaparo istemesi üzerine dolandırıldığını anladığı,
Benzer şekilde katılan ..."in, 11/05/2011 tarihinde www.....com adlı internet sitesinde ... plakalı aracın satış ilanını gördüğü, ilanda belirtilen cep telefonundan sanık ile irtibata geçtiği, yapılan anlaşma üzerine sanığın katılan ..."den 200.TL kaparo göndermesini istediği, bunun üzerine katılanın sanığa ait Yapı Kredi BankasıSultanbeyli Şubesinde bulunan hesabına gönderdiği, daha sonra sanığın araç satışı için buluşma noktasına gelmediği gibi aldığı parayı da iade etmediği,
Yine katılanlar ... ve ..."nın, arkadaşları Merve vasıtasıyla kendisini İSKİ"de çalışan "Sezer Şimşek" olarak tanıtan sanığın, kuruma memur alınacağını ve bu hususta kendisinin kontenjanının bulunduğunu söyleyerek katılanlardan işe sokma vaadi ile dosya masrafı adı altında para talep ettiği, katılanların sanığın Yapı Kredi Bankası Sultanbeyli Şubesinde bulunan hesabına 644.TL ve 264.TL para gönderdikleri, daha sonra sanığa ulaşamadıkları,
Ayrıca sanık tarafından suçta kullanılan 0537 ... numaralı hattın sahibi olarak görünen müşteki ..."nın telefon hattını kendisinin almadığını ve hattın sahte olarak alınmış olduğunu belirtmesi üzerine alınan ekspertiz raporunda telefon abonelik sözleşmesindeki imzaların müşteki ..."ya ait olmadığının tespit edildiği, bu surette sanığına katılanlar...ve..."e yönelik eylemleri nedeniyle basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık; katılanlar ... ve ..."ya yönelik eylemleri nedeniyle kamu görevlileriyle ilişkisinin olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak dolandırıcılık; müşteki ..."e yönelik eylemi nedeniyle özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,
1-Sanık hakkında katılanlar...ve..."e yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanığın tevil yollu ikrar içeren savunmaları, katılan beyanları, telefon ve banka hesap kayıtları, kamera görüntüleri ile tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet kabul hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığa yüklenen eylemin, Yargıtay CGK"nın 16/04/2013 tarih ve 2012/15-1407; 2013/140 E. K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere; 5237 sayılı TCK"nın 158/1-f maddesinde öngörülen bilişim sistemlerinin araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşmek suretiyle basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafisinin suçların sübut bulmadığına ve lehe olan yasa hükümlerinin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık hakkında katılanlar ... ve ..."ya yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan; müşteki ..."ya yönelik özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
a-) Sanık hakkında katılanlar ... ve ..."ya yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden; Sanık savunması, katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın kendisini İSKİ"de çalışan kamu görevlisi olarak tanıtıp çalıştığı kurumda memur olarak işe alacağından bahsederek iş ayarlaması yönünde hareket ettiği, dosya masrafı adı altında katılanlardan haksız menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında eylemlerinin, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın 158/1-L maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturuyor olsa da, suç tarihi itibariyle sanık lehine olan 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamındaki TCK"nın 157. maddesinde düzenlenen “basit dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya
düşülmek suretiyle yazılı şekilde kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,
b-)Sanık hakkında müşteki ..."ya yönelik eylemi nedeniyle özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden; 10/11/2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; sanığın eyleminin özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Kanun"un 56/2. maddesi delaletiyle 63/10. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve bu hükmün TCK"nın 75. maddesi uyarınca ön ödemeye tabi olduğu gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulduktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, suçun hukuki vasfında hataya düşülerek özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 11/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.