BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/441 Esas 2021/453 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/441 Esas
KARAR NO : 2021/453

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı araç, 18/09/2013 tarihinde davacının oğlu olan dava dışı ...'in kontrolünde iken yaralamalı trafik kazasına karıştığını, kaza neticesinde dava dışı ... isimli şahıs yaralandığını, kazada davacı adına kayıtlı ... plakalı aracı kontrol etmekte olan dava dışı ... alkollü ve asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası dava dışı kazazede ... ... numaralı hasar dosyası ile davalı sigorta şirketine müracaat ettiğini, davalı sigorta şirketi ... numaralı hasar dosyası kapsamında kazazede ...'in kaza sebebiyle %40 oranında malul kaldığından bahisle kendisine önce 90.993,00 TL daha sonra da 51.426,00 TL olmak üzere toplam 142.419,17 TL tazminat ödemesi yaptığını, davalı sigorta şirketi %40 maluliyet ve %100 haklılık üzerinden dava dışı kazazede ...'e yapmış olduğu toplam 142.419,17 TL ödemeyi davacıdan rücuen tahsil ettiğini, ancak daha sonra davacı ile dava dışı kazazede ... arasında devam etmekte olan Ortaca ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı manevi tazminat davası kapsamında ...'in maluliyetinin tespiti adına Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi'nden rapor alındığını, Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi'nin hazırlamış olduğu 03/01/2019 tarihli raporda, ...'in maluliyetinin %40 değil %27 olduğu tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi basiretli bir iş adamı gibi davranmadığını, davalı sigorta şirketi dava dışı ...'e %27 maluliyet oranı üzerinden gerçek zararını ödemesi gerekirken hatalı ve eksik inceleme ile %40 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödemesi yaptığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 57.131,49 TL alacağın 10.000 TL'sine 13/06/2017'den , 9.000 TL'sine 20/07/2017'den, 2.000 TL'sine 14/08/2017 den, 9.000 TL'sine 14/09/2017 den, 4.000 TL' sine 16/10/2017 den, 3.000 TL'sine 10/11/2017 den, 4.000 TL' sine 15/12/2017 den, 3.000 TL'sine 16/01/2018 den, 1.000 TL 'sine 21/02/2018 den, 1.000 TL'sine, 08/03/2018 den, 2.000 TL'sine 28/03/2018 den, 3.426 TL'sine 14/05/2018 den ve 5.705,49 TL'sine 06/11/2015'den itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilerek lehe vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA ;
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından dosyaya sunulan 11/11/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle tazminat bedelinin ödenmiş ve sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona ermiş olması sebebi olması sebebiyle reddi gerektiğini, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumlulukları poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber masraf, vekalet ücreti sorumlulukları da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limit üzerindeki zararlardan davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, huzurda görülen davadan önce davalı şirkete başvurulduğunu ve şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucunda sigortalı aracın kusur oranı da dikkate alınarak 90.993,17 TL 24/02/2015 tarihinde 51.426,26 TL ise 27/06/2016 tarihinde mağdur ...'e ödendiğini belirterek itirazları kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, dekontlar, ihtarname, Ortaca ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, A.T.K raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı araç, 18/09/2013 tarihinde müvekkilinin oğlu olan dava dışı ...'in kontrolünde iken yaralamalı trafik kazasına karıştığını, kaza neticesinde dava dışı ... isimli şahıs yaralandığını, kazada müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracı kontrol etmekte olan dava dışı ... alkollü ve asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası dava dışı kazazede ... ... numaralı hasar dosyası ile davalı sigorta şirketine müracaat ettiğini, davalı sigorta şirketi ... numaralı hasar dosyası kapsamında kazazede ...'in kaza sebebiyle %40 oranında malul kaldığından bahisle kendisine önce 90.993,00 TL daha sonra da 51.426,00 TL olmak üzere toplam 142.419,17 TL tazminat ödemesi yaptığını, davalı sigorta şirketi %40 maluliyet ve %100 haklılık üzerinden dava dışı kazazede ...'e yapmış olduğu toplam 142.419,17 TL ödemeyi müvekkilinden rücuen tahsil ettiğini ancak daha sonra müvekkili ile dava dışı kazazede ... arasında devam etmekte olan Ortaca ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı manevi tazminat davası kapsamında ...'in maluliyetinin tespiti adına Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi'nden rapor alındığını, A.T.K'nun hazırlamış olduğu 03/01/2019 tarihli raporda, ...'in maluliyetinin %40 değil %27 olduğu tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi dava dışı ...'e %27 maluliyet oranı üzerinden gerçek zararını ödemesi gerekirken hatalı ve eksik inceleme ile %40 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödemesi yaptığını iddia ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 57.131,49 TL alacağın 10.000 TL'sine 13/06/2017'den , 9.000 TL'sine 20/07/2017'den, 2.000 TL'sine 14/08/2017 den, 9.000 TL'sine 14/09/2017 den, 4.000 TL' sine 16/10/2017 den, 3.000 TL'sine 10/11/2017 den, 4.000 TL' sine 15/12/2017 den, 3.000 TL'sine 16/01/2018 den, 1.000 TL 'sine 21/02/2018 den, 1.000 TL'sine, 08/03/2018 den, 2.000 TL'sine 28/03/2018 den, 3.426 TL'sine 14/05/2018 den ve 5.705,49 TL'sine 06/11/2015'den itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın öncelikle tazminat bedelinin ödenmiş ve müvekkili sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona ermiş olması sebebiyle davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazası nedeniyle dava dışı kişiye ödenen ve davacıdan rücu yoluyla tahsil edilen alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya rapor aldırılmak üzere mahkememizce görevlendirilen Sigorta Hesap bilirkişisine tevdi edilmiş ve 27/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda; dosya kapsamında mevcut olmasa da taraflar arasında 18/09/2013 tarihinde trafik kazası meydana geldiği ve bu kaza sırasında ... plakalı araç sürücüsünün kaza sırasında tam kusurlu ve alkollü olduğu ve bu kaza nedeniyle dava dışı ...'in malul kalacak şekilde yaralandığı hususu ihtilafsız olduğu, davacı ... 'in ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş'ne 15/04/2013-2014 tarihleri arasında .... sayılı ZMS ( Trafik ) poliçesiyle sigorta teminat örüntüsüne alındığı, 18/09/2013 kaza tarihi itibariyle Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından sakatlık teminatının 250.000,00 TL' sı olduğu, bu halde .... plakalı aracın ZMM sigortacısı ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalısı aracın sürücüsünün %100 kusuruna isabet eden ve zarar görenin maluliyet oranı dikkate alınarak zarar gören ...'in bedensel zararının ödenmesi gerektiği, ... Sigorta A.Ş tarafından dava dışı zarar gören ...'in bu kazada %40 oranında malul kaldığı kabul edilerek, CSO 1980 yaşam tablosu ile %3 teknik faiz parametresi kullanılarak yapılan hesaplamadan sonra dava dışı zarar görene 24/02/2015 tarihinde 90.993,17 TL'sı ve 27/06/2016 tarihinde 51.426,23 TL'sı olmak üzere toplam 142.419,40 TL ödeme yapıldığı, dosyada taraflar arasında sigortalı aracın sürücüsünün alkollü olduğu kabul edildiği, bu nedenle ... Sigorta A.Ş'nin sigortalısı ...'den ödediği bedeli rücu hakkı olduğu, davacı ... ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş tarafından kendisinden rücu yazıları ile talep edilmekle, ... Sigorta A.Ş'ne dosyaya sunulu dekontlar ile sabit olduğu üzere toplam 143.426,00 TL ödeme yaptığı ancak dosya içinde mevcut Adalet Bakanlığı ATK Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu 26/12/2018 tarih 24170 sayılı maluliyet raporu incelendiğinde "...1971 doğumlu ...'in 18/09/2013 tarihinde meydana gelen araç dışı trafik kazasına bağlı olarak, ... %27 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme sürecinin 6 aya kadar uzayabileceği" tespit edilmiş olması nedeniyle eğer Mahkemece iş bu %27'lik oran kabul görür ise, davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı ...'e %27 maluliyet oranına göre ödeme yapması gerekirken onun yerine %40 maluliyet oranına göre yaptığı hesaplama sonucundaki ödemenin fazla olduğu, dolayısıyla davacı yanın da kendisine ödediği bedeli rücu eden sigorta şirketine %27 maluliyet oranı gereği ödeme yapması gerekirken aksi ile %40 maluliyet oranına göre hesap edilen bedele göre ödeme yapmış olması nedeniyle fazla ödeme yapmak zorunda kaldığı, bu halde davacı sigortalının fazla ödediği bedeli sigorta şirketinden geri talep etme hakkına sahip olduğu söylenebileceği, zarar görene ilk ödeme yapılan 2015 yılında bilinen verilere göre o dönemde kabul gören Yargıtay içtihatları çerçevesinde %100 kusur %27 maluliyet oranı, 2 çocuklu kişinin asgari ücretine göre ödenebilecek zarar miktarının 85.888,81 TL hesap edildiği, davacı yanın 2918 sayılı KTK 95. Maddesi ve ZMSS Genel Şartları B4/d fıkrası gereği, alkol hali teminat dışında bir hal olmasına rağmen zarar görene ileri süremediği nedeniyle, zarar gören dava dışı kişiye ödeme yapan sigorta şirketine ödemek zorunda kaldığı sigorta tazminatı nedeniyle ... Sigorta A.Ş'ne 143.426,00 TL'sı ödediği, bu halde davacı yanın ödediği bedel ve ödememesi gereken bedel dikkate alınarak 57.537,19 TL'sı fazla ödeme yaptığı, davacı talebinin hesap edilenden daha az olan toplam 57.131,49 TL'sına en son ödemeden geriye dönük ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsili olduğu, davacı yanca ayrıca 26/06/2019 tarihinde Bornova ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide ettiği ve 60.300,59 TL'sının ihtarnamenini tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, bu ihtarnamenin tebliğ tarihinin dosyada tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varıldığını tespit etmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
Somut olayda, davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan ... isimli dava dışı kişiye davalı sigorta şirketi tarafından %40 maluliyet oranı üzerinden sigorta ödemesi yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı kişiye yapılan 142.419,17 TL ödemenin davacıdan rücu yoluyla tahsil edildiği, daha sonra Ortaca ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... esas sayılı manevi tazminat davası kapsamında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınan raporda dava dışı ...'in maluliyet oranının %27 olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı sigorta şirketi dava dışı ...'e %27 maluliyet oranı üzerinden sigorta ödemesi yapması gerekirken %40 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödemesi yapmış ve yapmış olduğu bu ödemeyi rücu yoluyla davacıdan tahsil etmiştir. Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda bu husus tespit edilmiştir. Dolayısıyla davalı sigorta şirketi davacıdan kaynaklanmayan ve ona atfedilebilmesi kabil bulunmayan kusuru nedeniyle fazladan yaptığı ödemeyi davacıdan tahsil etmiştir. Bu itibarla davacının haklılığı hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur.
Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KABULÜ ile,
57.131,49 TL alacağın (10.000 TL'lik kısmına 13/06/2017, 9.000 TL'lik kısmına 20/07/2017 tarihinden, 2.000 TL'lik kısmına14/08/2017 tarihinden, 9.000 TL'lik kısmına 14/09/2017 tarihinden, 4.000 TL'lik kısmına 16/10/2017 tarihinden,3.000 TL'lik kısmına 10/11/2017 tarihinden, 4.000 TL'lik kısmına 15/12/2017 tarihinden, 3.000 TL'lik kısmına 16/01/2018 tarihinden, 1.000 TL'lik kısmına 21/02/2018 tarihinden, 1.000 TL'lik kısmına 08/03/2018 tarihinden, 2.000 TL'lik kısmına 28/03/2018 tarihinden, 3.426 TL'lik kısmına 14/05/2018 tarihinden ve 5.705,49 TL'lik kısmına 06/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 8.227,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.902,65 TL harç olmak üzere 975,67 TL harçtan mahsubuna, 2.926,98 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 19,00 TL tebligat, 16,50 TL elektronik tebligat, 975,67 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.815,57‬‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2021

Katip ...
e-imza


Hakim ...
e-imza