Danıştay 6. Daire 2018/6752 Esas 2022/3511 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/6752
Karar No : 2022/3511


TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Çimento San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı Mamak Belediye Başkanlığınca yapılan istinaf başvurusunun reddi, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca yapılan istinaf başvurusunun süreaşımı yönünden reddi yolunda … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalıların temyiz istemlerinin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz isteminin reddi, Mamak Belediye Başkanlığının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının istinaf başvurusunun süreaşımı yönünden reddine ilişkin kısmının onanmasına, Mamak Belediye Başkanlığının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava, Ankara İli, Mamak İlçesi, Kızılca, Gökçeyurt ve Ortaköy Mahallelerine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının ve bu planlara yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, davacı şirkete ait maden ruhsatının başlangıç tarihinin 15.06.2005 tarihi, yenileme tarihinin 13.10.2014 tarihi olduğu, dava konusu imar planlarının ise 14.07.2015 tarihli büyükşehir belediye meclisi kararıyla onaylandığı, 3213 sayılı Maden Kanununun 7. maddesinin 12. fıkrası gereğince, imar planlarının kesinleşme tarihinden önce yürürlüğe giren maden işletme ruhsatına dayanarak davacının elde ettiği hakların korunması ve maden işletme ruhsatının çevre düzeni ve imar planları notuna işlenmesi gerektiğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan uyuşmazlık konusu çimento fabrikası ile maden ocağının bitişiğinde üniversite alanı ayrılmasına ilişkin 14/07/2015 onay tarihli 1/25000, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarına karşı açılan başka bir davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve istinaf aşamasında … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiğinden, söz konusu iptal kararının yürürlüğünü koruduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, istinafa konu edilen kararın anılan idareye 26/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, buna karşılık otuz günlük yasal süresi geçirildikten sonra 04/12/2017 tarihinde kayda giren dilekçeyle istinaf başvurusunda bulunulduğu gerekçesiyle süreaşımı yönünden reddi, Mamak Belediye Başkanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise, dava konusu imar planlarına karşı açılan diğer bir davada, dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile açıklama ve düzeltme eklenerek reddedildiği, dolayısıyla davacının maden işletme ruhsatının bulunduğu alanın plansız durumda bulunduğu, 3213 sayılı Maden Kanununun 7. maddesinin 12. fıkrası gereğince davacının kazanılmış haklarının korunması gerektiği kabul edilmekle beraber, plansız durumda bulunan maden işletme sahasının bulunduğu alanın, aynı Kanun'un 7. maddesinin 13. fıkrasında öngörüldüğü üzere kamu hizmeti veya umumun yararına ayrılmış yerlere ve bu tür tesislere 60 metre mesafelerde yapılması Bakanlığın iznine bağlı olduğundan, henüz yapılmamış bir planda maden işletme ruhsatının çevre düzeni ve imar planları notuna işlenmesi gerektiği yolundaki gerekçede isabet görülmediği gerekçesiyle reddi yolunda Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen karar davalı idarelerin vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Bölge İdare Mahkemeleri İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyiz istemine konu kararın, davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının istinaf başvurusunun süreaşımı yönünden reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Mamak Belediye Başkanlığının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Dava konusu imar planı değişikliklerinin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı karar ile … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararlara karşı yapılan istinaf başvurularının sırasıyla açıklama ve düzeltme eklenerek reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile gerekçesi değiştirilmek suretiyle reddine dair anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararları, Danıştay Altıncı Dairesinin 23/03/2022 tarihli, E:2018/3042, K:2022/3510 sayılı ve 23/03/2022 tarihli, E:2020/1189, K:2022/3512 sayılı kararlarıyla bozulmuş ve yeniden bir karar verilmek üzere dosyalar Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmiştir.
Bu itibarla, dava konusu 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarına karşı açılan ve temyiz istemine konu kararda atıf yapılan diğer davalarda Dairemizin anılan bozma kararı doğrultusunda verilecek olan kararlar göz önünde bulundurulmak suretiyle işin esası hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz isteminin reddi, Mamak Belediye Başkanlığının temyiz isteminin kabulü ile … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının istinaf başvurusunun süreaşımı yönünden reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, Mamak Belediye Başkanlığının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/03/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.