BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/762 Esas 2021/511 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/762 Esas
KARAR NO : 2021/511

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/12/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 24/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile imzaladığı 07/03/2019 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullanan ...'ın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kredi borcunun kat edildiğini, davalıya gönderilen ... 18.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borcun 3 gün içinde ödenmesinin istenildiğini, kat ihtarnamesinin borçluya ve müteselsil kefil ...'e tebliğ edilmesine karşın kredi borcunun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine ... 5 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek; davanın kabulü ile davalının ... 5 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılar vekili sunmuş olduğu 03/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde; Mahkememizin görevsiz olup davaya bakmaya Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkillerinin ikametgah adresinin ... olması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmaya yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin evli olduklarını, müvekkili ...'ın eşine kefil olması veya kefil sıfatı ile sözleşme imzalaması ancak diğer eşin yazılı iznine tabi olduğunu, ancak bu iznin mevcut olmadığını, genel kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını ve davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını bildirerek; görev ve yetki itirazlarının kabulüne, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı bankanın ... Şubesi ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş, bu sözleşmeyi davalı ... müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.
Davalılar görev itirazında bulunmuşlar ise de; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olduğundan ticari nitelikte bulunan bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklara TTK.nun 4 ve 5.maddeleri uyarınca bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan görev itirazının reddi ile açık yargılamaya devam olunmuştur.
Davalılar tarafından yasal süresi içerisinde adreslerinin ... da olduğu, bu sebeple yargılamaya bakmakla yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, itirazında bulunulmuş, genel kredi sözleşmesinin yetkiye ilişkin hükümlerinin boş bırakıldığı, taraflar arasında yetki sözleşmesinin yapılmamış olduğu görülmüştür.
Davacı bankanın adresinin ... olduğu, davalıların adreslerinin de ... olduğu, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığı, HMK.nun 6.maddesi uyarınca davanın davalının ikametgah adresinde açılması gerektiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalıların ikamet adreslerinin ... olduğu, davalıların yasal süresi içerisinde Mahkememizin yetkisine itiraz ettikleri anlaşıldığından; Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın reddine, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.331 maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/06/2021
Başkan ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Katip ...
E-İMZALI


Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.