BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/833 Esas 2021/787 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/833 Esas
KARAR NO : 2021/787
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2018
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin boya üretim fabrikası olarak faaliyet gösterdiğini, ürettiği boyalardan bir kısmını nakletmek üzere fabrikaya davalının sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı tır ile giriş yaptığını, yükleme bittikten sonra ----- davalının aracı ile çıkış yaparken tedbirsizlik ve dikkatsizliği neticesinde aracının ----- demir sürgülü kapıya çarpıp duvarı yıkarak hasar verdiğini, kaza üzerine fabrika güvenliğinin ve sevkiyat sorumlusunun davalıyı uyardığını ancak davalının aracından inmeyerek yola devam ettiğini, tutanak tutulduğunu, ---- tamir bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, bu nedenle takip dosyası açıldığını davalının borca süresinde itiraz ederek takibin durduğunu belirterek ---- zararın ------tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; aracıyla davacı şirkete herhangi bir zarar vermediğini, yükleme ve indirmeyi iş yerindeki görevlilerin gösterdiği yere yaptığını, şirketin mallarına bir şekilde zarar vermiş olsa o sırada orada bulunanlar tarafından görülüp gerekli işlemlerin yapılacağını, neye ve nasıl zarar verildiği belli olmayan bir olaydan dolayı suçlanmasının tamamen yersiz olduğunu, fabrikanın çıkışının oldukça dar ve görüş açısı olmayan bir yol olduğunu, araçlara fabrika görevlilerinin eşlik ettiğini ve onların talimatları doğrultusunda çıkış yapıldığını, zarar verildiği iddia edilen kapının kör nokta olarak tabir edilen bir yerde kaldığını, görülmesinin mümkün olmadığını, kazanın görevlilerin gerekli ikazları yapmaması halinde oluştuğunu, böyle bir zarar oluşmuş olsa dahi kusurlu olan tarafın yol gösteren ve talimat veren fabrika görevlilerinin olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle haksız fiil nedeniyle tazminat talebine ilişkin davadır. Davaya konu haksız fiil -------tarihinde davacının fabrikasında gerçekleşmiş, olaya ilişkin davacının çalışanları tarafından tutanak tutulmuştur. Her ne kadar tutanakta davalının herhangi bir imzası yok ise de; tutanakta da belirtildiği üzere davalı sürücünün olaydan sonra beklemeyerek olay yerinden ayrılması sebebiyle imzasının alınmadığı, davalının cevap dilekçesinde de olayı tevil yollu ikrar ettiği anlaşıldığından, bu haliyle haksız fiilin davalı tarafından gerçekleştirildiği kanaatine varılmıştır. Haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın belirlenmesi için inşaat mühendisi bilirkişi görevlendirilmiş, bilirkişi tarafından yerinde inceleme sonucu düzenlenen --- tarihli bilirkişi raporunda özetle; hasar giderim bedelinin------ olduğu rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve usulüne uygun olması nedeniyle hükme esas alınmış, raporda belirlenen miktar üzerinden ve haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ----- itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 164,49-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 76,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 87,64-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 76,85-TL peşin harç toplamı olan 112,75-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 863,70-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 462,18-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.408,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/06/2021