....

Taraflar arasında görülen davada ..... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 20/11/2014 gün ve 2014/1023 - 2014/352 sayılı kararı onayan Daire"nin 16/02/2016 gün ve 2015/4000 - 2016/1569 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların borçlarına karşılık toplam 40.000,00 TL bedelli dört adet çeki keşide ve ciro ederek müvekkiline verdiklerini, söz konusu çeklerin karşılıksız çıkması üzerine bu çeklere dayalı olarak müvekkilinin icra takibi başlattığını, davalıların şikayeti üzerine icra hukuk mahkemesince, çek asıllarının icra kasasında olmaması nedeniyle ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, takibin yenilenmesi sonrasında ödeme emrinin davalı ..."a tebliğ edildiğini, davalı şirkete ise tebligatın yapılamadığını, bu kez de davalıların, takibe dayanak çeklerin zamanaşımına uğradığı iddiasıyla icranın geri bırakılması talebinde bulunduklarını, bu talebin de kabul edilerek icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, oysa icra takibinin başlamasından kesinleşmesine kadar zamanaşımı süresinin işlemeyeceğini, dolayısıyla takibe dayanak çeklerin de zamanaşımına uğramadıklarını ileri sürerek, icra dosyasının devamına ve takibe konu toplam 47.781,91 TL"nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.06.2014 tarihli dilekçesi ile de davanın İİK"nın 33/a-2 maddesi kapsamında açılmış bir dava olduğunu mahkemeye bildirmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.





.../...








SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ... gelir kaydedilmesine, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




...