İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7113 Esas 2018/1111 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7113
Karar No: 2018/1111
Karar Tarihi: 15.02.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7113 Esas 2018/1111 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı vekili, davalı şirketin tasarımının yenilik ve ayırdedicilik vasfı bulunmadığı halde tescil edildiğini ileri sürerek tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar verince, davalıların temyizi üzerine karar bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak yargıtay kararında belirtilen sebepler dolayısıyla karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Kararda, HUMK 440. maddesinde belirtilen sebeplerin olmadığı için karar düzeltme isteminin reddedildiği açıklanmıştır.
Detaylı kanun maddeleri:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltme talebi, kararın kesinleşmesine kadar olan süre içinde verilir. Bu talep, yeniden yargılama yapılması amacıyla veyahut da nitelikli ya da nicelikli bir yanlışlık yüzünden verilir. Kısmen reddedilecek bir karara karşı karar düzeltme talebinde bulunulamaz.
- HUMK 442. madde: (Değişik madde: 17/10/1983 - 2918/48 md.) Talebin kararın düzeltilmesine yönelik olduğu anlaşılırsa, dilekçesi usulüne uygun olsun veya olmasın, istemin süresi içinde verildiği takdirde, istek hakkında karar verilir. Karar, istemi reddetmek veya kabul etmek şeklinde olabilir. Kabul hâlinde, düzeltilen kararın gerekçesiyle birlikte, yeniden düzenlenmiş sureti bir örneği, ilgililere dağıtılır.

11. Hukuk Dairesi 2016/7113 E. , 2018/1111 K.

"İçtihat Metni"

....

Taraflar arasında görülen davada ..... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2014 gün ve 2013/340-2014/362 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/02/2016 gün ve 2015/6811-2016/1092 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2012/07532 sayılı tasarımının yenilik ve ayırdedicilik vasfı bulunmadığı halde davalı kurum tarafından tescil edildiğini, yaptıkları itirazın üstünkörü bir inceleme ile reddedildiğini, anılan tasarıma konu tabanca ürününün müvekkiline ait tasarımlar ile ayniyet derecesinde benzerlik taşıdığını, ürünün daha önce müvekkilince kamuya arz edildiğini ileri sürerek ...."in 2013/T-841 sayılı kararının iptalini, davalı şirket adına tescilli 2012/07532 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak .... gelir kaydedilmesine, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....