Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .... ile birleşen dava davalısı banka vekili Avukat .... geldi.Asıl dava davalısı şirket vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesi uyarınca iş bedelinden bakiye alacak ile avans teminatı olarak verilen çek ve sözleşmenin teminatı olarak verilen senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tesbitine, birleşen dava ise, avans teminatı olarak düzenlenen çekin davalı banka tarafından yapılan takip sebebiyle borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesi istemiyle açılmış, davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece iş bedeli isteminin reddine, 114.000,00 TL"lik çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, toplam 200.000,00 TL"lik senetlerden de 166.904,66 TL"lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, fazla istem ile davalı banka hakkındaki birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin, birleşen dava yönünden tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin asıl dava yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; taraflar arasında düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 355. ve devamı maddeleri uyarınca "eser" hukuki ilişkisi bulunduğu anlaşılmakta olup, asıl davada davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Asıl iş sahibi dava dışı idareler olup, işin konusunun iki adet binanın makineli kaba, ince ve saten alçı sıva ile iç ve dış mekanlarda boya işleri yapılması ve alçı malzemesi teminidir. Sözleşmenin 4. maddesinde işçilik bedellerine ilişkin birim fiyatlar belirlenmiş, ayrıca temin edilecek malzeme miktarı da açıkça gösterilmiş, 14. maddede fiyatların sabit olduğu, fiyat farkı verilmeyeceği, 15. maddede ise, vergilerden de davacı taşeronun sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında sözleşme hükümlerince davacı taşeronun alacağı hesaplanmış, tarafların itirazı üzerine alınan 06.05.2013 tarihli 2. ek raporda taşeronun 405.515,15 TL"lik toplam imalâtına karşın davalının 328.980,17 TL ödemesi olduğu, buna göre davacının halen alacağının 76.534,98 TL bulunduğu belirlenmiştir. Davacı taşeronun hakettiği iş bedeli hesaplanırken 06.05.2013 tarihli ek rapor dosya içeriğine ve sözleşmeye uygun bulunduğundan hükme esas asas alınması gerekirken, davacının defter kayıtlarına itibarla hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Kabulü göre de, mahkemece hesaplama sonucu 172.408,46 TL üzerinden borçlu olmadığının tespiti yerine maddi hatayla daha azına 166.904,66 TL"ye hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin birleşen dava yönünden tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...."den alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacıya, 1.100,00 TL vekâlet ücretinin de davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren birleşen davada davalı bankaya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 126,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.