....


Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/04/2016 tarih ve 2015/223-2016/332 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/02/2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret Ltd. Şti. arasında üç ayrı taşıma sözleşmesi düzenlendiğini, söz konusu taşımalara ilişkin navlun bedeli faturasının ise diğer davalı tarafından keşide edildiğini, ilk sözleşmeye konu taşımanın sorunsuz olarak gerçekleştirildiğini, ancak ikinci ve üçüncü taşımaya konu malların alıcısına sırasıyla 45 ve 82 gün gecikme ile teslim edildiğini, yükün alıcısına teslim edilebilmesi için müvekkilinin fazladan harcama yapmak zorunda kaldığını, yine geç teslim nedeniyle yükün alıcısının uğradığı zararı müvekkiline yansıttığını, müvekkilinin ..... ve ... yapacağı 400 adet taşımanın davaya konu gecikme nedeni ile iptal edildiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin zarara uğradığını, oluşan zarardan davalı taşıyıcıların sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, 89.850 USD"nin CMR Konvansiyonu"nun 27. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, her ne kadar başlangıçta müvekkilleri ile davacı arasında sözleşme yapılmış ise de taşıma sırasında davacının müvekkillerini devreden çıkararak dava dışı şirket ile taşıma anlaşması düzenlediğini, dolayısıyla müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, limandaki hava şartları ve gemilerdeki yoğunluk nedeniyle araçların bir süre limanda beklemek zorunda kaldıklarını, yükün .. .... varmasından sonra ise belirtildiği gibi müvekkillerinin devreden çıkarıldıklarını, davacı şirketin kusuru nedeniyle gecikmenin meydana geldiğini, navlun bedelini aşan bir tazminatın talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.


-/-



Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ticari defter, kayıt ve belgeler ile gelir tablosu verilerine göre mahrum kalınan kar miktarının 255.546 USD olarak hesaplandığı, davacı talebinin ise 61.846 USD olduğu, davacı tarafından talep edilen bedelin bilirkişiler tarafından tespit edilen bedelden daha düşük olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 88.805,00 USD"nin dava tarihinden itibaren CMR 27/1 m. uyarınca yıllık %5 faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise, reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6.919,18 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasına, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







....