MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının davalılardan ..."den Almanya Noterliğinden verilmiş, 10/05/2010 tarihli ... yevmiye numaralı senede göre 250.000 Euro alacaklı olduğunu, bu senedin ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile takibe konulduğunu, takip tarihindeki borç miktarının 664.783,18 TL olduğunu, takip sırasında 4 ayrı taşınmaza haciz konulduğunu, davalının Türkiye"de ikametgahı bulunmadığı gibi geçici ikamet adresinden haczi kabil mal bulunamadığını, takip devam ederken ... parselde kayıtlı 9 numaralı dairenin 1/8 hissesini diğer davalı annesine sattığını beyanla bu tasarrufun ...İcra dosyasındaki alacak oranında iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, aciz vesikasının dava şartı olduğunu, dava dilekçesinde aciz vesikası ibraz edilmediğini, ayrıca davalıların borca yeter miktarda mallarının bulunduğunu, davalı ..."ın oğlunun borçlarını bilebilecek durumda olmadığını, ayrıca yalnızca oğlunun hissesini değil diğer tüm hisseleri satın aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"ın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar, elinde geçici (İİK m.105) veya kat"i (İİK m.143) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme ön koşulu olmakla birlikte aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasında ve hatta hükmün Yargıtay"ca onanmasından (veya bozulmasından) sonra bile sunulma olanağı bulunmaktadır.
Mahkemece dava şartı bulunmadığından ve satışın muvazaalı olmadığından davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Somut olayda, ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile borçlu ... hakkında yapılan takibin kesinleşmesi üzerine, 02/12/2014 tarihinde yapılan haciz sırasında “borçluya ait hacze kabil malı bulunamadığını”, 21/05/2015 tarihinde yapılan keşifte de, borçlunun ikamet ettiği adres olduğu tespit edilmekle birlikte “dairede bir aile için gerekli olacak yeterlilikte eşyaların görüldüğü” saptanmıştır. Dosya içeriği sabit olduğu üzere, İİK 277 vd maddelerinden kaynaklanan tasarrufun iptali davalarında ön şart olan aciz belgesinin (İİK"nun 105.maddesi kapsamında)dosyada mevcut olduğu borçlunun malvarlığının borcu karşılamaya yetmediği anlaşılmakla, yapılan tasarrufun İİK 277 vd maddelerine göre değerlendirilip sonucu dairesinde bir karar vermek gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.