MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı borçlu ... arasında 19.10.2011 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2015/6554 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibinde alacağı karşılayacak miktarda malın bulunmadığını, davalı borçlu ... adına kayıtlı bulunan; İzmir ili,...mahallesi, 39611 ada, 7 parselde nolu kayıtlı bulunan arsa niteliğindeki taşınmazını, 16.03.2012 tarihinde ve 4207 yevmiye nolu resmi senet marifetiyle 106.500,00 TL gibi düşük bir bedelle diğer davalı kardeşi olan ..."e devredildiğinin tespit edildiğini, davalı ..."in, diğer davalı borçlu ..."ın kız kardeşi olduğunu, daha sonra ise davaya konu işbu taşınmazın davalı ... tarafından 24.12.2014 tarih ve 25984 yevmiyeli resmi satış belgesi ile dava dışı İbrahim Sarı"ya devredildiğini, dava konusu taşınmazın, ... tarafından elden çıkartıldığından İİK 283/2 hükmü uyarınca, seçimlik hakları kullanılmak suretiyle yeni malikin davaya dahil edilmediğini, bu neden ile davanın, taşınmazın elden çıkartıldığı 24.12.2014 tarihinde bedele dönüşmüş olduğundan, davalı ..."in devir tarihindeki bedelden sorumlu tutulmasının gerektiğinden beyanla davanın kabulü iledavalıların alacaklıları zarara sokmak kastıyla yaptıkları devir işleminin İ.İ.K. md. 277 vd. uyarınca iptalini, dava konusu taşınmaz elden çıkartıldığından ve dava elden çıkartılmış mallar yerine geçen değere taalluk ettiğinden, taşınmazın elden çıkartıldığı tarihteki gerçek değerleri nispetinde ve alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere davalı ..."den nakden tazmin edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, tasarrufun iptali davalarının ön şartı kesin ya da geçici aciz belgesinin dosyaya sunulmadığını, yapılan hacizde de müvekkilinin bulunmadığı ve yeterli mal varlığı olmadığının bildirilmediği öğrenilmekte ve bu şekilde yapılan haczin, aciz vesikası niteliği taşımadığını, bu sebeplerle davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, İİK"nun 278, 279 ve 280 maddeleri uyarınca iş bu davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının tasarrufun iptalini istemiş ise de tasarrufu elinde bulunduran kişiyi davalı olarak göstermeyerek davanın niteliğinden uzaklaştığını, açıklanan sebeplerle ve mahkemenin re"sen nazara alacağı sair sebeplerle davanın her iki davalı yönünden de reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile İİK."nun 283/2 maddesi gereğince davacının İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2015/6554 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı kalmak kaydı ile 230.000,00 TL"nin davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11.783,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.