Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava bakiye iş bedelinin tahsili, birleşen dava ise eserdeki ayıp nedeni ile bedel indirimi talebi ile açılmış, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı birleşen dosya davacısı iş sahibi vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davaya konu duvar imalatının ayıplı olması hususunda davanın açıldığı tarihten 21.11.2013 tarihine kadar davalı tarafça herhangi bir talepte bulunulmadığı, bilirkişilerce belirlenecek bedelin ödeneceği yönündeki beyanlar dikkate alınarak birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu’nun 474. maddesi uyarınca iş sahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Türk Borçlar Kanunu’nun 477/3. maddesine göre de eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa iş sahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır.
Somut olayda ise davalı birleşen dosya davacısı iş sahibi tarafından eser kabul edildikten sonra, yargılama aşamasında .... Mühendislik Fakültesi İnşaat Mühendisliği Bölümü Yapı ve Malzeme Laboratuarı’na 05.02.2013 tarihinde rapor hazırlattırılmış, alınan bu rapor ile dava konusu istinat duvarındaki ayıbın varlığının öğrenildiği belirtilerek rapor 20.02.2013 tarihinde asıl dosyaya sunulmuş ve birleşen davada ayıp bedeli istenmiştir.
Ayıbın bulunup bulunmadığı ve varsa niteliği ile ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı önem arzetmektedir.
Bu nedenlerle mahkemece yapılması gereken iş; dava konusu duvarın 6100 sayılı HMK’nın 266 ve devamı maddelerine uygun seçileçek uzman bir bilirkişiye incelettirilmesi, eserin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp niteliğinde mi bulunduğunun açıklattırılması, açık ayıplı ise talebin reddine, gizli ayıplı ise ayıbın alınan rapor ile öğrenilmiş olacağı ve davalı birleşen dosya davalısı tarafından süresinde dosyaya rapor ibrazı ile ayıp ihbarının süresinde yapıldığının kanıtlandığı kabul edilerek gizli ayıptan kaynaklanan zararın ayıbın ortaya çıktığı tarihteki rayiç piyasa fiyatlarıyla hesaplattırılarak birleşen davada hüküm altına alınması olmalıdır. Aksi düşüncelerle davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı birleşen dosya davacısının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davalı birleşen dosya davacısı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı birleşen dosya davalısından alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı birleşen dosya davacısına verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.