...

Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/03/2016 tarih ve 2014/1490-2016/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 3 adet 6 .... online kesintisiz güç kaynağını dava dışı şirkete göndermek üzere davalı ile anlaştığını, ürünlerin taşıma sırasında hasar gördüğünü ve ürünlerin dava dışı şirket tarafından kabul edilmediğini, .... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/238 değişik iş sayılı dosyasında hasarın 4.680,00 TL olarak tespit edildiğini, dosya içindeki müvekkiline kusur atfeden bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek 4.680,00 TL zararın 28/05/2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tazminini, değişik iş dosyasından kaynaklanan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu olan kargonun müvekkili şirketçe 23/05/2014 günü taşındığını müvekkili şirket kargonun ambalajının yetersiz olduğunu davacıya söylediğini ve davacı yinede taşınmasını istediğini, bu hususunda kargonun üzerine yazıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının ambalajın uygun olmadığını davacıya bildirdiği, davacı tarafın davalının uyarısına rağmen uygun ambalaj içerisinde olmayan ürünlerin taşımasında ısrarcı olduğu, tarafların eşit şekilde kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.340,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nin 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Mahkemece verilen karar davalı vekiline 21/04/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından 11/05/2016 tarihinde gönderildiği anlaşılan dilekçe ile karar temyiz edilmiş ve temyiz harcı da 29/04/2016 tarihinde yatırılmış ise de, kararın temyiz süresi olan 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz edildiği anlaşılmıştır.

.../...







HUMK 432/4. madde ve fıkrasına göre, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden davalı vekilinin HUMK 432/4. maddesi uyarınca temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin süresinde olmadığından REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 4,06 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










....