Dolandırıclık suçundan sanıklar ... ve ..."ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 157/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3"er kez 3 yıl hapis ve 6.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmalarına dair Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesinin 12/09/2019 tarihli ve 2018/799 esas, 2019/446 sayılı kararının Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 27/02/2020 tarihli ve 2020/284 esas, 2020/325 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, sanıklar müdafiileri tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesinin 01/07/2020 tarihli ve 2018/799 esas, 2019/446 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/08/2020 tarihli ve 2020/704 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09/12/2020 gün ve 94660652-105-41-17403-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/01/2021 gün ve 2021/1065 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren hâkim olarak bulunan Lokman Korkmaz"ın (220271), yargılamanın yenilenmesi talebinin de reddine karar verdiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Hükümlüler haklarında verilen Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesinin 12/09/2019 tarih ve 2018/799-2019/446 E-K sayılı mahkûmiyet hükümlerinde görev alan hâkim Lokman Korkmaz"ın (220271), yargılamanın yenilenmesi istemlerinin reddine ilişkin aynı mahkemenin 01/07/2020 tarih ve 2018/799-2019/446 E-K sayılı ek kararını da verdiğinin anlaşılması karşısında; adı geçen hâkimin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaatini ilk hükümle dosyaya yansıtmış olması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan incelemede önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alındığında, istem hakkında farklı hâkim tarafından karar verilmesi gerektiğinden, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, itirazın reddine ilişkin Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/08/2020 tarih ve 2020/704 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 15/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.