MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR

Davacı ..., kendi adına kayıtlı 456 nolu parsel ile komşu olan davalı adına kayıtlı 455 nolu parsel yönünden yaptırmış olduğu ölçümler sonucu davalının kendisinin 456 parseline 1.000 m²"ye yakın tecavüz ettiğinin anlaşıldığını açıklayarak, davalının fazladan işgal ettiği yerden men"ini ve geriye dönük 5 senelik ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş, dava değeri fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL olarak bildirilmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3.930,40 TL değerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müdahalenin men"ine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, elatmanın önlenmesi yönünden kabul kararı verilmiş ise de hüküm incelendiğinde infazı kabil olmayacak şekilde "müdahalenin men"ine" denilmekle yetinildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan, tecavüzlü alanları ve miktarı gösterir rapor belirtilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Bununla birlikte davacı taraf dava dilekçesinde dava değerini 40.000,00 TL olarak bildirmiştir. Kabulüne karar verilen haksız el atılan yerin değeri teknik bilirkişi raporunda 11.560,00 TL olarak, ecrimisil bedeli ise 3.930,40 TL olarak tespit edilmiştir. Davanın 15.490,40 TL"lik kısmı kabul edilmiş, 24.509,60 TL kısmı reddedilmiştir. Yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin belirlenmesinde bu hususun gözetilmesi gerekirken sadece ecrimisil bedeli olan 3.930,40 TL"nin kabul edildiği, geri kalan 36.069,60 TL"nin ise reddedildiği düşünülüp karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
Ne varki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte gösterilen sebeple davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (1). bendinde "1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3.930,40 TL değerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müdahalenin menine, fazlaya ilişkin talebin reddine," cümlesinde geçen "müdahalenin menine" ifadesinden sonra gelmek üzere "05.05.2015 tarihli fen bilirkişisi raporu ve eki krokinin kararın eki sayılmasına" ibaresinin hükme eklenmesine, hükmün 4, 5 ve 6.bentlerinde geçen "4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden nisbi olarak hesap edilen 4.317,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Yargılama aşamasında tamamı davacı tarafça karşılanan 705,00 TL tebligat, posta, bilirkişi vs. giderlerin kabul oranına göre 69,23 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına," ibarelerinin hüküm fıkralarından çıkartılmalarına yerlerine "4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 1.858,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden nispi olarak hesap edilen 2.941,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Yargılama aşamasında tamamı davacı tarafça karşılanan 705,00 TL tebligat, posta, bilirkişi vs. giderlerin kabul ve red oranına göre 273,04 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına," ibarelerinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalı vekilinin tüm ve davacının diğer temyiz itirazlarının (1.) bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 67,12 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 201,36 TL"nin davalıdan alınmasına 08.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.