MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait olup davalı tarafından "İşyeri Yangın Sigorta Poliçesi" ile sigortalanan işyerinin kapı kilitleri kırılıp işyerinde bulunan emteanın çalındığını, hırsızlık olayı ile ilgili şikayette bulunduklarını, ancak faillerin bulunamadığını, davalının poliçe kapsamında oluşan zarardan sorumlu olduğu halde ödeme yapmadığını ve başvurularına cevap vermediğini belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 10.000,00 TL. tazminatın 22.02.2012 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki poliçe özel şartı gereği, davacı işyerinin mesai saatleri dışında güvenliğinin sağlanması için alınması gereken özel önlemler alınmadığından zararın teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedelinin eksperce 10.541,18 TL. olarak tespit edildiğini ve bu bedeli aşan hasar talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraflar arasındaki poliçenin hırsızlık teminatına ilişkin özel klozunda, teminatın geçerli olması için şart olarak konulan önlemlerden herhangi birinin davacı tarafça alınmamış olması nedeniyle, zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; taraflar arasındaki İşyeri Yangın Sigorta Poliçesi"nin, genel ve özel şartları ile bir bütün olduğu, uyuşmazlığın çözümü bakımından tüm bu şartların birlikte ele alınması ve sözleşmenin uygulanmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında, poliçe özel şartlarının mahkemece kendiliğinden gözetilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; taraflar arasındaki poliçe özel şartı gereği, davacı işyerinin mesai saatleri dışında korunmasına ilişkin alınması gerekli önlemlerin alınmadığının dosya kapsamından anlaşılması nedeniyle, poliçe özel şartını yerine getirmeyen davacı sigortalının zararının teminat dışı olduğuna ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.