Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9516 Esas 2019/4614 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9516
Karar No: 2019/4614
Karar Tarihi: 16.09.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9516 Esas 2019/4614 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacılar, mirasbırakanın 281 parsel sayılı taşınmazının 1/2 payını davalı eşine muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, temlikin muvazaalı olmadığını, davacıların mirasbırakanın mirasçısı olmadığını ve taşınmazın devredildiği tarihte mirasbırakanın ekonomik olarak sıkıntıda olduğunu savunmuştur. Mahkeme, davacıların bir kısmının davasını açılmamış sayarken diğer davacılara da davayı reddetmiştir. Temyiz edilen kararda ise hükmün ONANMASINA karar verilmiştir.
Kanun maddeleri olarak, Miras Hukuku Kanunu ve Medeni Kanun'un ilgili maddeleri kararda geçmektedir. Ancak, detaylı ve açıklayıcı bir şekilde hangi maddeler olduğu belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/9516 E. , 2019/4614 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ..."ın maliki olduğu 281 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını davalı eşine mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak devrettiğini, satış bedelinin düşük olduğunu, mirasbırakanın ekonomik durumunun iyi olduğunu, davalının da taşınmazı alacak geliri olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazın bedelini ödemek için babasından intikal eden taşınmazını sattığını, temlikin muvazaalı olmadığını, davacı ...’nin eşi ..."ın mirasbırakandan önce ölmesi nedeniyle mirasçı olamayacağını, taşınmazın devredildiği tarihte mirasbırakanın ekonomik olarak sıkıntıları olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden ise mirasbırakanın mal kaçırma amacı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ... ve ..."nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 44.40 TL. onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.