Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/2204 Esas 2022/4242 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi



Dava, 01/01/1997 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7. maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanunun 2, 3, 6, 9 ve 10. maddeleridir.
Dosya kapsamı incelendiğinde, 19.04.2011 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalılığı olan davacının süt üreticiliğin yaptığını belirttiği 01.09.1997-01.09.2007 tarihleri arasında da Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitini talep ettiği davada Mahkemece, S.S. Ulucak Köyü Tarım Kalkınma Kooperatifi tarafından düzenlenen 31.08.1997 tarihli müstahsil makbuzu ile takip eden dönemlerdeki 97/10-12. aylar, 98/7-12. aylar, 99/1,4,6,11. Aylar, 2001/1-5. aylar, 2002/1,3,8,9,10,12. aylar, 2003/1-12. aylar, 2004/1 ve 2. ay, 2007/6,7,8. aylara ait müstahsil makbuzları ve tevkifat kesinti belgelerinin davacıya ait olduğunun kabulünden hareketle davacının 01/09/1997-01/09/2007 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanuna tabi zorunlu tarım bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş ise de verilen hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, tanık beyanları ile birlikte işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği bulunmaktadır.
Mahkemece, Kurum denetmenince düzenlenen 11.12.2012 tarihli raporda yukarıda anılan kooperatife üye davacı ile aynı isim ve soy isimli başka üreticilerin de bulunduğunun tespit edildiği belirtildiğinden gerek bu kişilerin gerekse ilgili Nüfus Müdürlüğü’ne davacı ile aynı isim ve soy isimde bulunan tevkifat tarihleri nazara alındığında küçük yaşta olanlar (tevkifat tarihinden sonra veya bu tarihe yakın tarihte doğan) dışında kalan kişilerin beyanlarına başvurulmalı, dinlenecek kişilerden tevkifatın aidiyeti hususunda iddiada bulunanların olması halinde dava konusu uyuşmazlığın bu kişilerin de hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle onların da davaya dahil edilmesi sağlanmalı,bu kişilere ait Kurum sicil dosyaları da getirtilmek suretiyle dosyada mevcut müstahsil makbuzları ve diğer tevkifat belegelerinin davacıya aidiyeti hususu irdelenmeli, anılan kayıtların asılları ilgili kooperatiften celbedilip varlığına ve sıhhatine yönelik iddia ve savunmalar gözetilip sigortalılık süresine esas alınıp alınmayacağı üzerinde durulmalı, böylelikle aidiyetin kime ait olduğu hususu şüpheye yer bırakmayacak şekilde saptanmalıdır.
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ :
Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.