BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/740 Esas 2021/654 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/740 Esas
KARAR NO : 2021/654

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2018
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 21/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile davalı firma arasında 08/07/2015 tarihinde müvekkil şirketin -------- tasarlanması amacıyla sözleşme imzalandığını, sözleşmede 5.500,00 TL + KDV bede üzerinde anlaşıldığını, davalının sözleşmede belirtilen koşullarda ve süresi içinde yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu sebeple müvekkil şirketin 3.500,00 TL daha fazla para ödeyerek --- kurdurabildiğini, müvekkil şirketin -- satmakta olduğunu, --- pek çok -- ile çalışmakta olduğunu belirterek 3.500,00 TL + KDV nin hüküm altına alınmasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın taraflarına ödenmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili tarafından 210/02/2019 tarihinde verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketi ile aralarında imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığını, arkadaşlık ve iyi niyet ilişkileri çerçevesinde bir internet sitesi --hizmeti sunma konusunda tarafların anlaştıklarını, davacı şirkete ----- -- sağlandığını ve teslim edildiğini, site için taraflarına ödenen bedelin 2.500,00 TL olduğunu, oluşturulan-------- üzere bu miktarın çok çok üzerinde bir değer olduğunu, davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın da hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, müvekkil tarafından davacı şirket ve/veya ürettiği ürünlerin karalanmadığını, itibarlarını sarsan hiçbir eylemde bulunulmadığını belirterek davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dosyanın alanında uzman mali müşavir bilirkişisi----- yazılım alanında uzman bilirkişi----- tevdii edilerek bilirkişi kök ve ek raporunun alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava sözleşmeye aykırılık nedeni ile davacının müspet zararı ile manevi zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış olup dosya bir bilgisayar mühendisi ve bir mali müşavir bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş bir kök ve bir de ek rapor dosyaya kazandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları incelendiğinde davacının iddialarının sözleşmedeki edimlerini eksik yerine getirdiği ve geç teslim ettiği bildirilmiş davalı ise gecikmenin ve eksikliklerin davacının sorumluluğundaki işlemlerin yerine getirilmemesinden kaynaklı yaşandığını bildirmiştir.
Dosyaya kazandırılan raporlar incelendikten sonra teknik bilirkişi tarafından yapılan tespitler neticesinde site hazırlanırken sadece--- ve ürün --- olduğu hususundadır. Ancak ürün ---- bilgisinin ve---- formunun davalı tarafından tamamlanması mümkün görünmemektedir. Zira davalı şirketin davacının satışa sunduğu ürünleri --- ayrıca davacının --- bilgilerini bilmesi beklenememektedir. Bu hususlar davacı şirket tarafından tamamlanması gerektiği kanaati mahkememizde hasıl olmuştur. Bu nedenle bilirkişi raporunda davacının davasını ispatladığı ihtimaline dayalı olarak yapılan hesaplamaya itibar edilmemiş ve rapor bu yönü ile hükme esas alınmamıştır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 145,16 TL harçtan mahsubu bakiye 85,86 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki --- göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşıverilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.