BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/349 Esas 2021/430 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR













ESAS NO : 2021/349 Esas
KARAR NO : 2021/430 Karar






DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... marka ... plakalı kamyonetin, müvekkili ile ... Ltd.Şti arasında akdedilen “Şoförsüz Araç Kiralama Sözleşmesi” kapsamında davalı şirkete sorunsuz bir şekilde çalışır halde teslim edildiğini, ancak kamyonetin 21.11.2020 tarihinde ... ... Özel Servisi’ne motor arızası sebebiyle çekici marifetiyle karşı tarafça götürüldüğünün öğrenildiği, ... ... Özel Servisince söz konusu araçta motor arızası olduğu ve aracın motorundaki problemin ancak motorun sökülmesi ile tespit edilebileceği bilgisi verildiğinden ... Ltd. Şti tarafından motorun sökülerek hasarın tespit edilmesinin kabul edildiği, 23.11.2020 tarihinde motor söküm işlemi yapıldığı, 24.11.2020 tarihinde ise ... ... Özel Servisi tarafından müvekkili şirkete motor pistonlarının eridiği; işbu hasarın yağ bakımının gecikmesi, enjektör arızası veya akaryakıtın kalitesiz olmasından kaynaklanmış olabileceği bilgisinin verildiği, araçta meydana gelen motor arızasının tespiti, motor arızası ve dolayısıyla yapılan masraflar ile araçta oluşan değer kaybına sebebiyet verenin kim olduğu/kimin kusuru ile arızalandığı hususunun tespiti amacıyla Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesi’ne açılan ... Değişik İş numaralı delil tespit davasında 04.01.2021 tarihli bilirkişi raporuyla araçta yapılacak tamire ilişkin malzeme ve işçilik bedellerinin 18.865,39 TL olarak belirlendiği, müvekkili şirket tarafından daha yüksek malzeme ve işçilik bedeli ödendiği, dolayısıyla yükümlülüğün kiralayan ... Ltd. Şti’nde olduğu, işbu hasarın kiralanan aracın teslimi sonrasında meydana geldiği hususu izahtan vareste olup müvekkili ... Turizm Ltd. Şti. nin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik iş numaralı delil tespit dosyasındaki 04.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen malzeme ve işçilik masraflarının müvekkili şirkete ödenmesi talebiyle 27.04.2021 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığı, 27.05.2021 tarihinde ... Ltd. Şti ile anlaşma sağlanamadığını belirterek tüm bu sebeplerle söz konusu araca ilişkin malzeme ve işçilik bedellerinin şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 18.865,39 TL’nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ... Ltd. Şti’nden tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak isteminden ibarettir.
Davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesi ve eklerinden, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin şoförsüz araç kiralama işine ilişkin olduğu, aracın şoför olmaksızın davalı yana teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, ayrıca sözleşmede kira şartları, tarafların yükümlülükleri ve sözleşmenin feshi koşullarının düzenlendiği anlaşılmıştır.
HMK. nun 4.maddesinde yapılan düzenleme uyarınca; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır.
Mahkemelerin görevi, ancak Kanunla belirlenir (HMK m.1). kanunla düzenlenir. görev ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir Kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir(HGK 14.04.2004 tarih 2004/19-218 Esas 2004/221 sayılı kararı).
Somut olayda, dava konusu ihtilaf araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eldeki davanın davalıya şoförsüz olarak kiralanan araçta meydana gelen motor arızasına ilişkin malzeme ve işçilik giderinin tahsili istemi nedeniyle açıldığı, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın kira sözleşmesine ilişkin tüm uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğu (bkz benzer konuda Yargıtay 20. HD.'nin 2019/2148 esas ve 2019/4377 karar sayılı ve 24/06/2019 tarihli ilamı, aynı dairenin 2018/6462 esas ve 2019/558 karar sayılı ve 04/02/2019 tarihli ilamı), bu nedenle mahkememizin görevsizliği ve dava şartı yoktuğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20 maddeleri uyarınca görevli Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce resen davanın açılmamış sayılmasına karar VERİLECEĞİNE,

İlişkin, tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2021

Katip ...
✍e-imzalıdır


Hakim ...
✍e-imzalıdır