Danıştay 2. Daire 2021/4508 Esas 2022/1371 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4508
Karar No : 2022/1371

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYENLER :
1- (DAVALI) : ...İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. ...

2- DAVALI YANINDA (MÜDAHİL) : ...
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
...Köyü Muhtarı (Köyü Temsilen)

İSTEMİN KONUSU : Çanakkale ili, Biga ilçesi, ...köyü, ...parsel sayılı taşınmazda yer alan ...'na ait işyeri için verilen 29/02/2008 günlü, 2. sınıf gayri sıhhi müesseselere ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 12/04/2017 günlü, E:2016/11831, K:2017/1954 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANLARIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu ruhsatın, mevzuat uyarınca yapılması gerekli araştırmalar yapılmak suretiyle alınan olumlu görüşler üzerine düzenlendiği ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek; Davalı yanında müdahil tarafından ise, iddia ve savunmalarının karşılanmadığı eksik inceleme üzerine verilen mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Daire kararının düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin karar düzeltme isteminin, esası yönünden, davalı yanında müdahilin isteminin ise süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davalı idarenin kararın düzeltilmesi istemi yönünden yapılan incelemede;
Danıştay Dava Daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
Davalı idare yanında müdahilin kararın düzeltilmesi istemi yönünden yapılan incelemede;
Dosyanın incelenmesinden, düzeltilmesi istenen kararın 12/07/2017 tarihinde usulüne uygun olarak davalı yanında müdahil vekiline tebliğ edildiği; buna karşın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54/1. maddesinde öngörülen onbeş günlük süre geçtikten sonra (sürenin son gününün çalışmaya ara verme zamanına rastlaması nedeniyle anılan Kanunun 8/3. maddesi uyarınca -31/08/2017 tarihini izleyen 7 gün içinde- en geç 07/09/2017 gününde başvurulması gerekmekte iken) 11/09/2017 tarihinde karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşıldığından davalı yanında müdahilin karar düzeltme isteminin, süre aşımı nedeniyle, incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
1. Davalı idarenin, karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Davalı yanında müdahilin karar düzeltme isteminin SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
3. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 17/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.