
Esas No: 2015/13252
Karar No: 2017/365
Karar Tarihi: 19.01.2017
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/13252 Esas 2017/365 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalıya hizmet verdiğini, karşılığında 221976 nolu 2.362,00-TL tutarında bir adet fatura düzenlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine 02/11/2012 tarihinde ihbarname gönderdiğini, davalı aleyhine fatura alacaklarından dolayı icra takibi başlattığını ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davaya dayanak teşkil eden icra dosyasında ödeme emri tebliğ edilmiş olmasına rağmen süresi içerisinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava faturaya dayalı ilamsız takipten kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece ödeme emrine itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği ve somut olayda iptal edilebilecek itiraz bulunmadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de; icra takibine vaki dosyada süresi içerisinde verilmiş usulüne uygun bir itiraz dilekçesi bulunup bulunmadığı yeterince araştırılmadan hüküm kurulmuştur. Bu kapsamda mahkemece, hukuki dinlenilme hakkı ve davanın aydınlatılması yükümlüğü çerçevesinde taraflardan açıklanma istenilmeden ve icra müdürlüğü nezdinde araştırma yapılmadan karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olup hatalıdır. Kaldı ki tarafların icra dosyasına itirazın yapılmadığına yönelik bir iddiaları da bulunmamaktadır. Hatta davacının mahkemeye sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin ekinde davalının borca ve ferilerine süresi içerisinde uyap sistemi üzerinden itiraz ettiğine dair belge si bulunmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece hukuki dinlenilme hakkı ve davayı aydınlatma yükümlülüğü çerçevesinde icra takibine vaki itiraz dilekçesi bulunup bulunmadığına yönelik tarafların beyanı alınarak ve gerekirse icra müdürlüğünden gerekli araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.